Ledlamp verlichting
Ledverlichting is de toekomst. Ledverlichting is nu al te verkrijgen bij de verschillende bouwmarkten. Toch zijn de aanschafkosten van deze ledlampen relatief hoog en is de hoeveelheid licht die daarvandaan komt vaak te weinig. Deze ledlampen worden dan ook vaak gebruikt als vervanger van kleine spotjes en als tuinlampje. Toch zal de lichtopbrengst van de ledlamp in de toekomst alleen maar hoger worden en de kosten lager. Daarbij komt nog dat een ledlamp relatief weinig stroom verbruikt ten opzichte van de reguliere gloeilamp. In de nabije toekomst kan deze ledlamp dan ook flink bijdragen aan de stroombesparing in en rondom het huis. Ook zijn ledlampen over het algemeen heel klein waardoor ze mooi verwerkt kunnen worden in en rondom het huis.
Een halogeenspot produceert over het algemeen flink wat warmte. Juist daardoor is het vaak moeilijk om een halogeenspot in een plafond in te bouwen als er te weinig beschikbare ruimte is. (Vanwege brandgevaar). Een ledlampje daarentegen wordt niet warm en kan dus prima ingebouwd worden (en ook gebruikt worden in de badkamer).
Ook wij hebben op dit moment al een aantal ledlampjes in de tuin. We vinden ze nog niet mooi genoeg om ze ook in huis te gebruiken. Hebben jullie al ledlampen? En brengen ze voldoende licht?
Hoeveel mensen gaan er niet dagelijks naar ‘n zwembad?
Maar wanneer dat bad z’n deuren zou sluiten, bijvoorbeeld om ‘n bijdrage te leveren aan de bestrijding van het broeikaseffect, dan zouden al die bezoekers daar heus niet door bezwijken; misschien zouden ze zelfs een natuurlijk alternatief vinden, bijvoorbeeld in zee (en dan dus niet alleen met Nieuwjaar).
Dat zou op zich nog heel wat beter zijn, dan in de energie slurpende chloorpoel van zo’n verwarmd zwembad.
Oftewel, die vogeltjes komen zeker af op zo’n watertje in ‘n tuin, maar als dat er (tijdelijk) niet is, dan vinden ze heus wel wat anders.
Desnoods baden ze ‘n tijdje niet; dat is heel natuurlijk, omdat ‘t ook heel natuurlijk is dat de oppervlaktewateren soms dichtgevroren zijn.
Wat drinken betreft is het niet anders. Als ze die waterval niet meer hebben, gaan ze heus wel naar ‘n beekje of zo.
En dan, extra stroom verbruiken voor vogeltjes, die dat niet echt nodig hebben, maar intussen wél ‘n grotere bijdrage leveren aan het wegsmelten van het (onmisbare) leefgebied van ijsberen.
Bovendien worden bij het gebruik van elke kWu meer, alweer zoveel meer vissen vermorzeld in waterkrachtcentrales.
Effen doordenken dus, en schijnbare diervriendelijkheid kan in wezen heel dier-onvriendelijk zijn.
Maar goed, om niet verder af te dwalen, (het gaat hier over LED-lampen): inmiddels is dezerzijds de informatie gevonden, dat het bij deze lampen niet zozeer gaat om het wattage, maar om de efficiëntie; er zijn met andere woorden LED’s die vijf keer zoveel licht (Lumen) geven als gloeilampen, maar er zijn er ook die tien, of vijftien keer zoveel licht geven.
Nog niet gevonden werd het antwoord op de vragen:
1) waarom niet alleen maar optimaal effectieve LED’s gemaakt worden,
2) of alle (enkele) LED’s in principe wel hetzelfde wattage hebben, (oftewel evenveel stroom verbruiken), en zo ja hoeveel dat is; (zal wel in tienden of honderdsten van een Watt luiden);
3) zo neen, welke wattages kúnnen ze hebben en welke zijn het meest gebruikelij”?
(Wanneer je weet hoeveel Watt één LED is, net zoals je dat van ‘n gloeilamp weet, dan weet je ook hoeveel stroom zo’n solar-steen (met één LED-je) verbruikt en dus hoeveel stroom het opladen je al bij al kost; (alsook hoeveel je alweer bespaart, door zo’n steen, of een fietslampje met drie LED’s, voor verlichting te gebruiken in plaats van ‘n LED-peer van pakweg 2 Watt) .
Iets voor gevorderde consuminderaars, dat wel, maar daar ging ‘t hier toch óók ‘n beetje om.
Low power Led’s 2 mA en High power Led’s 140mA
0,002 Watt, resp. 0,14 watt dus.
Aan te nemen valt, dat die ene led in zo’n steen high-power is, evenals de drie in ‘n fietslampje.
Fietslampje valt wat tegen met 3 x 0,14 = 0,42 watt. Dit is namelijk meer, dan zo’n bolletje van 0,3. Toch geeft dit laatste meer licht; zal dus wel aan de efficientie liggen.
Maar de steen (‘der wijzen’) geeft met dat ene lampje geen enkele “aanstoot,” wanneer hij gewoon als lamp op netstroom gebruikt wordt.
Zodoende hebben we dan onze gewenste minimale verlichting uiteindelijk niet in de vorm van een spaargloeilamp van 2 watt, maar van een ledlamp, die maximaal 0,14 watt verbruikt, maar in feite nog heel wat minder, doordat de batterij overdag ook met zonlicht bijgeladen kan worden.
Straks maakt Philips er nog eentje waar ‘n stekker in kan?!
Herstel laatste zin:
Straks maakt Philips er nog eentje met ‘n snoer.?!
Quote:
“Jan Hamer zegt:
13/12/2010 om 16:31
Ik heb om mijn waterval lopend te houden, dreigde dicht te vriezen, er een verwarmingselement van 300Watt in gehangen,. Dat had ik ook wel graag met zonnepanelen willen voeden, maar afgezien dat ik daarvoor een enorm groot zonnepaneel zou moeten hebben en ook zodra het donker is dat vermogen geleverd moet worden doe ik het toch maar via het lichtnet. Idealen zijn mooi, maar praktisch comfort is ook niet te versmaden.”
Reactie:
300 watt per uur is 7,2 kWu per dag.
Dit gedurende hooguit zo’n 60 dagen dat verwarming echt nodig zal zijn, brengt het totaal aan extra stroomverbruik op grofweg 450 kWu.
Dat is de gemiddelde jaarlijkse opbrengst van drie gewone zonnepanelen op ‘t dak.
Zo “enorm groot” is dat dus niet.
Om geen netstroom te hoeven gebruiken, kan de eigen zonnestroom in principe opgeslagen worden in accu’s.
Heb je je wel eens afgevraagd wat je dan kwijt bent aan accu’s? Het gaat hier om 230V
Heb er ook weer niet zo véél verstand van, maar je hebt er al een voor ca. € 50,-, dus laat dat je er zo’n 20 nodig hebt, dan is dat toch niks voor iemand, die de hele dag twee computers aan laat staan en er nog ‘n waterval in de tuin op na houdt ook.
Misschien zou ie dan vanzelf ook wart zuiniger aan gaan doen met stroom; toch maar gloeilampen vervangen door LED’s en zo.
Overigens wordt dezerzijds al een hele tijd gedacht over een meer low-tech methode, om (wind- en) zonnestroom op te slaan:
het optakelen van gewicht bij meer stroomproductie dan -verbruik en uiteraard het opwekken van stroom door dat gewicht te laten zakken, wanneer meer stroom nodig is, dan geproduceerd wordt door windmolen(s) of panelen.
De grote vraag waarop het antwoord in dit verband nog gezocht wordt, is:
“Hoe zwaar moet een gewicht zijn, om één centimeter in één uur dalende, tijdens dat uur één watt aan stroom op te wekken?”
Dat is eenvoudig uit te rekenen hoor, je wilt gedurende 1 uur 1 Watt geleverd krijgen. Dat is dan aan energie 3600 Wsec ofwel 3600 Nm.
Het gewicht moet dan 1 cm dalen ofwel 0.01 m.
Daarbij moet het dus 3600 Nm aan energie leveren.
dus mgΔh = 3600
en de massa van het gewicht moet dus zijn 3600/gΔh = 3600/9.81×0.01 = 36697.25 kg
Hier zijn dus géén verliezen bij in rekening gebracht.
Je mag wel een stevige kabel gebruiken om iets van bijna 37 ton aan op te hangen.
Nou, dat weten we dan alweer, stroom opslaan met gewichten zit er niet in, en dus zal ook het opslaan van stroom uit de zonnige maanden voor gebruik in de donkeren maanden voor de meeste particulieren geen haalbare kaart zijn.
Heb namelijk ‘ns globaal bekeken hoe ‘t allemaal zit met opslaan in accu’s en ook dat valt nogal tegen.
Uiteindelijk kwam uit de bus, dat de accu-set van een elektrische auto zo’n 35 kWu kan bevatten, maar wel een prijskaartje heeft van zo’n (schrik niet) € 15.000,- .
En wat kan Doorsnee helemaal met 35 kWu, wanneer het stroomverbruik gemiddeld zo’n 100 kWu per maand is?
Indien men dus om principiële redenen geen netstroom wil, dan moet het echt komen van enerzijds zuinig en bewust omspringen met stroom en anderzijds zonnepanelen en/of andere methoden van zelf opwekken.
Wanneer men bedenkt, dat dezerzijds inmiddels nog zo’n 125 watt per dag gebruikt wordt, oftewel zo’n 4 kWu per maand, dan moet voor Doorsnee zo’n 40 kWu (maar even 10 keer zoveel) toch goed haalbaar zijn.
Maar zelfs 100 kWu per maand is, ook los van het net, goed haalbaar.
Uit de al eerder vermelde link (http://www.dicks-website.eu/zonnepanelen/index.html ) blijkt, dat met 20 zonnepanelen op het dak zelfs in de donkerste maand nog iets van 90 kWu opgewekt wordt.
Met 25 panelen is dat dus meer dan 110 kWu.
Dan hoeft er dus in de zonnige maanden niks opgeslagen te worden.
Maar het moet uiteraard wel eerst naar de eigen batterijen toe.
Wat hiervoor de meest voordelige weg is, moet dezerzijds nog uitgezocht worden, maar het lijkt in elk geval in principe ook te kunnen met drie zo’n elektrische-auto-accu’s.
(3 maal € 15.000,- dat wel, maar in de minder donkere maanden kan er flink wat aan het net geleverd worden en er hoeft geen netstroom meer betaald).
Al bij al lijkt dus in elk geval duidelijk, dat het wél te doen is, 100% zonnestroom gebruiken en dan niet enkel voor de echte consuminderaars, die (ondanks urenlang computergebruik) met zo’n 50 kWu per persoon per jaar toekunnen.
Tja, ‘t zou in verband met het voorgaande nog wel ‘ns interessant kunnen zijn, om hier de onderstaande kopie te plaatsen van een recente edit dezerzijds in een ander forum:
(http://www.olino.org/articles/2009/11/05/het-eerste-autonome-elektriciteitsnetwerk-in-nederland/comment-page-1#respond)
———————————————————————–
19.Natubico Says:
December 22nd, 2010 at 2:38 am
Ja, zag nou pas dat bij project Bronsbergen maar even 720 accu’s gebruikt worden.
Wat dat precies voor accu’s zijn, blijkt helaas niet uit de tekst, noch uit de technische informatie.
Ben zelf enkele dagen geleden wat gewone accu’s beteft (voor eventueel eigen gebruik) uitgekomen op Zenith-accu’s (http://www.e-motionproducts.nl/?nr=4&Webwinkel#id_1) met een vermogen van zo’n 90 Ah, wat, afgaande op elders ingewonnen informatie, neerkomt op zo’n 500 watt aan bruikbare stroom. (Er werd bij die informatie gesteld, dat met de inhoud van ‘n 44 Ah-accu ‘n lamp van 10 watt zo’n 36 uren kan branden, maar omdat de accu slechts half leeg gemaakt mag worden, in de praktijk 18 uren; hieruit werd dezerzijds de conclusie getrokken, dat in zo’n accu effectief 18 x 10 watt, is 180 (zeg voor het gemak 200) watt aan bruikbare stroom opgeslagen kan worden).
Aangezien bij deze Zenith-accu’s van ongeveer het dubbele Ah-vermogen evenwel 75% van de inhoud bruikbaar is, komt het totaal niet op 2 maal 200 watt, maar dus op zegge 500 watt.
De prijs ervan ligt rond de € 200,-.
Nou, wanneer je 100 kWu aan zonnestroom per maand wil gebruiken, ook in de donkerste maanden, dan heb je zo’n 25 panelen nodig (die tezamen minimaal 110 kWu p/m leveren) en een aantal van (bijvoorbeeld) die Zenith-accu’s.
Inmiddels is dezerzijds ook duidelijk geworden, dat niet álle opgewekte stroom naar de accu’s toe hoeft; wat tijdens de uren, dat de panelen stroom leveren, gebruikt wordt, kan namelijk rechtstreeks aan het systeem onttrokken worden.
In de donkerste maanden zou dat ongeveer een derde van de dagelijkse productie kunnen zijn; (wanneer deze rond 8 u. begint en tot 17 u. doorgaat; 9 uren dus, waarin over de hele maand genomen 31 x 9/24 x 100 kWu direct verbruikt wordt; zeg voor het gemak een derde, zodat maar twee derde van 100 kWu p/m naar de accu’s toe moet, oftewel (naar boven afgerond) 70 kWu. Dat is per dag iets van 2,5 kWu.
Nou, wanneer er geen technische-outsider-feilen in deze redenatie schuilen, dan ben je er dus al met 5 accu’s, à raison van totaal zo’n € 1000,- en dat is inderdaad peanuts vergeleken bij de dezerzijds aanvankelijk gevonden eventuele mogelijkheid van 3 elektrische-auto-accu-sets van € 15.000 per stuk.
Het lijkt erop, dat we aardig in de goeie richting schuiven.
———————————————————-
Ik kan je verzekeren dat dit deep cycle accu’s zijn, gewone startaccu’s zijn totaal niet geschikt voor waar je ze voor wilt gebruiken. Die Zenith accu’s hebben een cycle life(bij 75% ontlading) van 600 dwz dat je binnen 2 jaar nieuwe accu’s moet aanschaffen. Dat vergeten mensen soms nog wel eens in hun enthousiasme.
€ 500,- per jaar is iets van € 40,- p/m. Dat wordt makkelijk mee terugverdiend.
Maar er is wel nog iets anders, dat even nader bekeken mag worden.
Het schema op die site geeft wel aan, hoeveel de 20 panelen in de verschillende maanden produceren, maar niet hoeveel per dag in die maanden.
De vraag is nu dus nog, of er met name in de donkerste maand(en), wanneer er per saldo nauwelijks of geen overproductie is die naar het net toe kan, al dan niet sprake is van sterke fluctuaties per dag en dus, of het (al dan niet vaak) kan voorkomen, dat de productie op ‘n erg donkere dag het minimale gemiddelde van 100 kWu : 30 = 3,3 kWu niet haalt.
Zo ja, dan zal daar heus wel ‘n mouw aan te passen zijn, maar wélke hangt dus af van het nog te vinden antwoord op de genoemde vraag.
Herstel; “makkelijk mee terugverdiend” is waarschijnlijk wat veel gezegd;
uitgaande van ca. 30 jaar dat het panelen-pakket meegaat, betekenen die € 1000,- per twee jaar voor accu’s bij elkaar toch nog ‘n stevige extra kostenpost van totaal € 15.000,- ;
dat zou (uitgaande van 25 panelen á € 500,- p/st = € 12.500,-) neerkomen op ruim ‘n verdubbeling van de aanschafkosten en dus ook van de terugverdientijd.
Weet momenteel niet precies hoe ‘t hiermee zit, maar misschien verdwijnt de winst hierdoor wel nagenoeg helemaal. Ook dat zal echter voor de overtuigde natuur- en milieuvriend geenszins een reden zijn, om er dan toch maar van af te zien.
(Hij weet, dat wat hij daarmee ‘verdient’, of eigenlijk ontwijkt, het gemiste geldelijke voordeel ruimschoots compenseert).
Overigens zou het ook nog zo kunnen zijn, dat (een organisatie uit) de milieu- en natuurbeweging er op een of andere manier toe overgaat, om zelf zowel panelen als accu’s te gaan fabriceren en zonder, dan wel met minimale winst te leveren en te installeren.
Dan zou het kosten / verdienstenplaatje er voor de overtuigde 100% zonnestroomgebruiker alweer heel wat zonniger op worden.
En ja, dan is er nog de mogelijkheid van aanvulling door middel van een kleine windmolen.
Deze produceert dus ook, wanneer het donker is en net zo veel of meer in een donkere maand, als in een zonnige.
Verder hebben die kleine dingen niet de milieu- en natuurbezwaren, die wél aan de grote kleven (vogels vliegen zich ertegen te pletter, geluids- en schaduwhinder, horizonvervuiling).
Daardoor staan ze qua natuur- en milievriendelijkheid op hetzelfde hoge niveau als zonnepanelen.
Weliswaar weet je nooit zeker, wanneer het waait, maar met statistieken erbij lijkt het zeker doenlijk, om door middel van zo’n molen het aantal aan te schaffen zonnepanelen en vooral ook accu’s wezenlijk terug te dringen, wanneer men per maand 100 kWu niet-netstroom wil gebruiken.
Wind is absoluut onbetrouwbaar om energie continue op te wekken. Men gaat uit van 20% beschikbaarheid en dat is dus bij lange na niet voldoende. Ik denk ook niet dat ik van de gemeente toestemming krijg zo’n bakbeest in mijn tuin te zetten. Ook zal het aantal benodigde accu’s niet minder zijn, hooguit dat ze van een lagere capaciteit kunnen zijn.
Die beschikbaarheid zal mede afhangen van de locatie. In de kustprovincies is ze ongetwijfeld heel wat groter zijn, dan in de Oostelijke.
Maar wie is “men”? Welke bronnen zijn er dienaangaande?
En waarom zou de gemeente geen toestemming geven? Daar zijn, als het goed is, vaste regels voor en als aan de voorwaarden voldaan is, dan móet toestemming gegeven worden (zelfs zonder dat er iets onder de tafel door hoeft te gaan).
Verder zijn er inmiddels ook molens van 1 à 1,5 meter hoog, die op het dak aangebracht kunnen. En wat te denken van een of meer molentjes, die ook op boten gebruikt worden? Dat zijn al helemaal geen “bakbeesten”.
Overigens is dezerzijds al heel wat jaartjes geleden de suggestie gedaan, dat de beschikbaarheid van windenergie ook ver landinwaarts aanzienlijk zou kunnen zijn, wanneer ertoe overgegaan zou worden, om meerdere rotoren tezamen één dynamo te laten aandrijven.
Als leek op technisch gebied zou men denken, dat de vereiste windkracht evenredig afneemt met het toenemen van het aantal samenwerkende rotoren; bij drie rotoren lijkt dus slechts een derde van de nu voor noemenswaardige opwelling geldende minimale windkracht vereist.
Zijn we nog even. Misschien was nog niet iedereen al hiervan op de hoogte:
http://www.greenchoice.nl/thuis/zelf-opwekken/met-zon/ZonVast
Heb die website van Greenchoice net bezocht, maar heb ze ook al een mailtje gestuurd omdat wat er op die site staat volgens mij niet klopt.
Er zal toch wel IETS van kloppen?
Beste Natubico,
Op de website van Greenchoice staat:
Het vermogen van een zonnepaneel heet Wattpiek (Wp). Een gemiddeld zonnepaneel van 1.10x 80 cm, heeft een vermogen van 100 Wp. Omgerekend heeft dit een opwekking van 80 kWh.
Wat ik bedoel met niet kloppen is dat niet aangegeven wordt over welke tijdspanne die 80 kWh is,
Is dat per dag, week, maand of jaar? Dat had men erbij aan moeten geven.
Alleen iemand die in deze materie thuis is zal begrijpen dat per jaar bedoeld is.
De opbrengst (= hoeveelheid geproduceerde elektriciteit) van een zonnepaneel wordt bepaald door de hoeveelheid instraling die het zonnepaneel kan opvangen. Nederland heeft een gemiddelde energieopbrengst van 850 kWh/kWp, hetgeen betekent dat een zonnepaneel van 100 Wp jaarlijks 85 kWh (850 x 0.1) produceert. Uiteraard onder ideale omstandigheden, vandaar dat Greenchoice wellicht daarom dit bedrag van 85 kWh per jaar gereduceerd heeft tot 80 kWh per jaar.
Voor mij, met een energieverbruik van 7000 kWh per jaar zou dit betekenen dat ik zo’n 85 van dergelijke panelen aan zou moeten brengen. Lijkt me eerlijk gezegd niet erg haalbaar.
Dacht toch, dat op de site, waarnaar hier gelinkt werd, niks van 80 of 85 kWu te zien is, maar letterlijk dit:
“Een systeem zonnepanelen van ZonVast bestaat uit 10 panelen die gemiddeld 1950 kilowattuur (kWh) per jaar opleveren.”
Betekent dit niet, dat één paneel gem. 195 kWu p.j. oplevert?
Hopelijk gaan ze spoedig ook de mogelijkheid bieden om slechts één of twee panelen aan te schaffen.
Sommige klanten verbruiken namelijk nog minder stroom p.j., dan één paneel oplevert.
Zo is het (totale energie-) verbruik van ondergetekende minder dan 150 Watt per dag, oftewel rond de 50 kWu electriciteit p.j..(voornamelijk ten gevolge van gemiddeld enkele uren computergebruik p.d.) .
Wanneer een paneel met alles erop en eraan € 800,- zou kosten (lijkt nog heel wat goedkoper te kunnen), die over 20 jaar afbetaald worden, dan zou dat dus € 40,- p.j. zijn, oftewel ca. € 3,50 p.m.
Daar gaat dan nog het voordeel van 10 jaar lang als eigenaar van het paneel helemaal niks meer betalen vanaf.
Financieel bezien niet onoverkomelijk dus, maar het allerbelangrijkste: je hebt 100% natuur- en milieuvreindelijke stroom en niet meer de gewetensbezwaren veroorzakende mix van het net, die je momenteel ook nog van groene leveranciers moet verwachten.
Dat staat op deze pagina:http://www.greenchoice.nl/thuis/groene-energie/groene-stroom/zonne-energie.
Daar staat letterlijk:
Zonne-energie
Zonne-energie is de energie die opgewekt wordt uit zonnestraling. Dit doen we door gebruik te maken van zonnepanelen. Het vermogen van een zonnepaneel heet Wattpiek (Wp). Een gemiddeld zonnepaneel van 1.10x 80 cm, heeft een vermogen van 100 Wp. Omgerekend heeft dit een opwekking van 80 kWh.
Inderdaad beteket dit dat 1 zonnepaneel 195 kWh per jaar aan energie oplevert.
Verder is jouw energieverbruik niet minder dan 150 Watt per dag, je bent in de war met de eenheden, energieverbruik wordt gemeten in kWh, niet in Watt.
Watt is de eenheid van vermogen.
Krijg trouwens ook de indruk dat het je er meer om gaat om kosten te besparen dan het milieu te ontzien. Kaarslicht is nog goedkoper.
Als niet aangegeven staat dat de opbrengst per jaar bedoeld wordt, dan kan nog niet gezegd worden, dat “wat op die website staat, niet klopt”.
Ja, ‘n warhoofd kan dat wél, maar daarvoor is ‘t ook ‘n warhoofd.
Maar we gaan nog even verder met eventuele mogelijkheden in de min of meer nabije toekomst, om via de groene energieleverancier één of enkele panelen aan te schaffen.
Die zijn beslist ook voor € 500,- inclusief montage verkrijgbaar.
20 jaar lang afbetalen is misschien wel wat lang. ‘t Kan ook in vijf jaar. Dat komt dan neer op
€ 100,- p.j., oftewel ca. € 8,50 p.m..
Na die vijf jaar volgen er dan nog zo’n 25 waarin helemaal niks meer betaald hoeft te worden.
Wanneer iemand dan ook nog slechts 50 kWh p.j. verbruikt, kan ie nog 145 kWh aan het net leveren ook en dat grdurende zo’n 30 jaar. Dat levert dan (bij ‘n prijs van € 0.25 per kWu) iets van 30 maal ca. € 35,-, oftewel ruim € 1000,- op. Per saldo kost dat paneel dus helemaal niks, maar levert ‘t een pure winst op van ca. € 500,-..
Denk dat daar ook nog wel heel wat belangstelling voor zou zijn.
(En dan niet in de eerste plaats om de centen, maar wel degelijk vooral om van de gewetenswroeging bij gebruik van netstroom af te zijn).
Kaarslicht is voor de echte idealisten geen alternatief, omdat in kaarsen veelal dierlijk vet verwerkt wordt en aangezien echte idealisten algauw ook veganist zijn, willen ze daar niks van weten.
Verder is het zo, dat het vuur van een brandende kaars legio microben (die zich in dat vet bevinden) levend de vuurdood in jaagt. Echte idealisten zijn zich bewust van wat dit in feite is en willen ook dat niet.
En last but not least neemt zo’n brandende kaars ‘n hoop zuurstof weg uit de woonruimte, wat ook al weer niet zo fris is.
Trouwens de aanschaf van kaarsen kost tóch nogal wat, terwijl je er niks van aan het stroomnet kunt leveren en er dus per saldo ook geen winst op kunt maken.
Hoe kan iemand nou beweren, dat “kaarslicht nog goedkoper is dan zonnestroom”?
Het lijkt me duidelijk dat je wel degelijk wilt weten of dit de opbrengst per bepaalde periode is, hoe kun je anders een berekening maken? Ik heb het woord warhoofd niet gebruikt, maar de gemiddelde leek zal niet kunnen beoordelen of het hier gaat om een week-, maand- of jaaropbrengst.
De tot nog toe meest gebruikte grondstoffen voor kaarsen zijn stearine en paraffine, beide zijn geen dierlijk wet.
Door te stellen dat mensen maar 50 kWh per jaar zouden mogen gebruiken werp je ze weer terug in de middeleeuwen. Denk niet dat veel mensen dit voor ogen hebben. Ze zullen toch wel op zijn minst TV willen kijken en dat redt je echt niet met 50 kWh per jaar.
Ik krijg in mijn mailbox te zien dat er reacties zijn, alleen vind ik die op deze site niet terug. Hoe kan dat?
Wat overigens wel grappig is, wanneer je het met sommige respondenten op deze site het niet eens bent gaan ze heel neerbuigend doen. Mijn opvatting is dat je in een discussie alle aspecten van een onderwerp onder de loep moet kunnen nemen en niet alleen die welke stroken met de beweringen van een persoon. Ik voel me er verder ook niet door geraakt, heb wel vaker een trap van een ezel gehad.
En nog tegen het hoofd ook zeker?
Maar wat die kaarsen en die stearine betreft nog even; stearine IS inderdaad geen dierlijk vet, maar het wordt er wel van gemaakt. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Stearine)
Verder is dezerzijds nergens gesteld “dat mensen maar 50 kWh per jaar zouden MOGEN gebruiken”.
Maar ‘t zou misschien wel terecht zijn, wanneer de overheid tot een dergelijk beleid zou overgaan; zou ‘t volk meteen ook van die verschrikkelijk TV-verslaving af geholpen worden.
Stearine wordt tegenwoordig gemaakt uit plantaardige vetten, kaarsen daarvan gemaakt branden langer.
Niet alleen TV kijken zouden ze aan banden moeten leggen, ook autorijden, dat zijn grotere vervuilers, maken veel fijnstof en warmen de aarde meer op dan ik met mijn gloeilampen..
Tja, iemand die ‘n moord begaat krijgt levenslang en iemand die (enkel) ‘n roofoverval begaat krijgt ‘n jaar of tien.
Maar is ‘t nou slim van die laatste, om te zeggen van: “Zolang als anderen nog moorden, blijf ik roofovervallen plegen, omdat dat minder erg is dan moorden?
M.a.w., de natuur straft natuurvijandig gedrag hoe dan ook af. Hoe ernstiger, hoe meer, dat wel, maar ‘t is toch altijd nog het goochemste om ervoor te zorgen, dat je helemáál geen straf verdient. (Ook al moet je daarvoor even wennen aan een iets andere verlichting van je woning en even wat toestanden doorstaan om je dak vol zonnepanelen te gooien).
Sorry hoor, maar die laatste redenatie kan ik niet volgen.
Met elke kWh netstroom die men meer verbruikt, doodt men des te meer microben (in centrales, waar vuur gemaakt wordt) en vissen (vanwege het waterkrachtcentrale-deel van de netmix).
Dus wordt ook de schuld en bijgevolg de strafbaarheid (ten opzichte van de natuur, oftewel “al wat leeft”) des te groter, zodat de in verband hiermee te ondergaan straf des te zwaarder zal uitvallen.
Wie slim is zorgt er dus voor. dat ie zo weinig mogelijk energie verbruikt, omdat de genoemde straf dan des te lichter zal zijn.
Met Led-lmpen beperkt men zijn netstroom-verbruik aanzienlijk en met zonnepanelen wekt men zelf stroom op, die per saldo nauwelijks microben en helemaal geen vissen de dood injaagt; dus is de straf, die men moet vrezen evenredig minder.
Hopelijk is ‘t zo wél begrijpelijk, maar makkelijker kunnen we ‘t helaas niet maken en leuker evenmin.
citaat: Wie slim is zorgt er dus voor. dat ie zo weinig mogelijk energie verbruikt, omdat de genoemde straf dan des te lichter zal zijn
Welke genoemde straf, ik zie er niet een? En wie zou ons moeten straffen?
Ik denk maar aan het gezegde, De mens lijdt het meest door het lijden dat hij vreest en dat nooit op komt dagen. Met de beste wil zie ik er geen kans voor om mijn energieverbruik tot 50 kWh op jaarbasis terug te dringen. Mijn CV pomp gebruikt al ruim 250 kWh per jaar, moet ik soms in de kou gaan zitten? ( Ik heb wel een nieuwe HR ketel)
Quote: “Welke genoemde straf, ik zie er niet een?”
Dus de heer Jan Hamer heeft in diens ? (naar schatting meer dan 65) -jarige bestaan tot nu toe nog nooit iets te verhapstukken gekregen, dat hem heel erg tegenviel, triest stemde, zwaar te verwerken was, of eenvoudigweg ertoe leidde, dat hij permanent minder opgewekt werd, dan ie tevoren was? Nooit ‘n ongeval, ‘n ziekte, ‘n operatie, ‘n zware tegenvaller op het persoonlijke vlak, neen niets van dat alles?
Ja dus, maar hij heeft dat nooit als ‘n straf ergens voor gezien en dus ook nooit gezocht naar een reden of een oorzaak; het zijn dingen die vrijwel eenieder overkomen en daardoor gaat men er veelal bewust, dan wel onbewust van uit, dat ze inherent zijn aan het bestaan in dit ondermaanse.
Maar anderen hebben zich wél en diepgaand afgevraagd, waar ze dit of dat nou weer aan te danken hadden en uiteindelijk ook onmiskenbare oorzakelijke verbanden ontdekt met hun eigen gedragingen.
Vandaar ook dat in elk geval één van hen onder andere nou al voor de 10e keer zonder verwarming de winter door ‘gefietst’ is. Hij zou niet meer anders willen. Niet alleen omdat ie weet, dat het dan buiten in de natuur stukken minder aangenaam toeven zou zijn, maar ook al omdat ie die dooie gebakken verwarmingslucht, waar je zo duf als ‘n konijn van wordt, niet meer om zich heen zou willen. En last but not least heeft híj geen last meer van een schuldgevoel, wanneer hij weer die foto ziet van dat jonge ijsbeertje op dat smeltende stukje Noordpoolijs.
Is het niet een beetje ver gezocht ziekten en tegenslagen te wijten aan onmilieuvriendelijk gedrag? Misschien niet zo onverstandig om daar eens een psychiater over te raadplegen. En ik ben benieuwd of die persoon die zonder verwarming de winter doorfietst er ook nog zo over denkt wanneer hij geplaagd wordt door zijn oude reumatische botten.
Quote:
“Is het niet een beetje ver gezocht ziekten en tegenslagen te wijten aan onmilieuvriendelijk gedrag?”
Wanneer men het antwoord zoekt op een vraag, dan gaat men net zo ver, als nodig blijkt, om het te vinden.
Overigens blijkt niet enkel milieuonvriendelijk gedrag afgestraft te worden, maar vooral ook leven- (oftewel natuur-) vijandig gedrag; (t.w. het doden en anderszins deren van welke soorten levende wezens dan ook, tot de allerkleinste (de microben) toe).
Het lijkt misschien wel “vergezocht”, maar de eigen ervaringen en die van vele anderen bevestigen telkens weer, dat als dit ver is, het genoemde antwoord zich toch echt niet dichterbij bevindt.
Om een enkel voorbeeld te noemen: al jaren geleden heeft in zowat alle kranten het bericht gestaan, dat (in Eneland) nu wetenschappelijk aangetoond is, dat vegetariërs (personen die geen dieren opeten, dus) aanmerkelijk minder ziek en gemiddeld langer in leven zijn, dan niet-vegetariers.
Nou, dat alléén al maakt het “niet zo vreemd”, om er het vermoeden aan te ontlenen, dat de consequenties nog veel rooskleuriger zijn, wanneer men zich nog veel levenvriendelijker gredraagt;
(bijvoorbeeld door ook geen planten op te eten, zoals Fruitariërs doen, of door het enkel eten van rauw voedsel, zoals Raw-foodisten doen).
En de heer Hamer wil niet weten, wat voor wonderbaarlijk lijkende genezingen er allemaal uit die (“verre”) uithoeken gemeld worden.
Neen, als het uitlaten van de verwarming in de winter afgestraft zou worden met Reuma, dan dient zich toch de vraag aan, waarom zo velen, die ‘s winters en ook overigens als het even wat frisser wordt, het kacheltje aansteken, niettemin met die ziekte behept zijn.
Waarom zouden wij wanneer vegetarisch eten zoveel gezonder zou zijn dan toch met een omnivoren gebit geschapen zijn? En waarom is dan ons maag-darmstelsel helemaal uitgelegd om vlees te kunnen verteren? Foutjes in de schepping mijn waarde Natubico? Lijkt mij niet.
En in wonderbaarlijke genezingen geloof ik sowieso al niet, als ik zie dat al vele jaren miljoenen mensen naar Lourdes zijn geweest om genezing af te smeken en tot nu toe iets van 60 mensen daar baat bij hebben gehad dan kun je toch moeilijk van wonderbaarlijke genezingen spreken.
Ik heb niet gesuggereerd dat het uitlaten van de verwarming afgestraft zou worden met het krijgen van reuma, wat ik duidelijk wilde maken was dat mensen die reumatische aandoeningen hebben gebaat zijn bij een behaaglijke temperatuur en dat kun je in de winter alleen maar bewerkstelligen met een verwarming in huis.
Verder lijkt het me dat de heer Natubico nogal afwijkt van het topic en zijn opmerkingen beter kan plaatsen op een site over filosofische beschouwingen.
“De heer Natubico” doet z’n best, om hier extra argumenten aan te voeren voor het besparen op stroom, waar iemand anders (nogal in strijd met de strekking van deze site), telkens weer komt betogen, dat dat besparen voor hem niet zo hoeft.
Dan is het wel wenselijk dat je met steekhoudende argumenten komt, die ook nog eens reëel zijn.
Klopt, en dat is ook in ruime mate gebeurd.
https://sites.google.com/site/minderstroomverbruik/
Dat is gewoon een kopie van deze site, biedt dus niets nieuws.
Bij nader inzien had het ook (nog) niet echt nodig geweest.
Weliswaar lag het dezerzijds al langer in de bedoeling, om een energiebesparingssite op te zetten, maar de directe aanleidng om dat nu al te doen lag in de opmerking “Verder lijkt het me dat de heer Natubico nogal afwijkt van het topic en zijn opmerkingen beter kan plaatsen op een site over filosofische beschouwingen”, die iemand onlangs hier maakte.
Een en ander nog eens overpeinzend werd echter duidelijk, dat er wel sprake was van filosofische beschouwingen, maar dan toch betreffende het besparen op stroomverbruik.
Nou, de filosofische onderbouwing, dan wel de belichting van het of een filosofisch aspect van welke vorm van besparen dan ook mag zeker gezegd worden ook thuis te horen op een besparingssite als deze.
Dan dit nog. Eveneens een en ander nog eens overpeinzend kwam aan de oppervlakte, dat dat zonnepaneleninitiatief van Greenchoice misschien toch wel een niet direct duidelijk opmerkelijk kantje heeft.
Die tien panelen wekken globaal 10 x 200 kWh p.j. op, oftewel 2000 kWh.
Wanneer de inschrijver die zelf helemaal gebruikt, betaalt hij dus 20 jaar lang iets van 2000 x 25 cent = € 500,-.
Nou, wanneer hij die panelen zelf direct elders aanschaft betaalt hij iets van € 5000,- en heeft ie die 2000 kWh stroom t.w.v € 500,- p.j. gratis en voor niks. Dientengevolge heeft ie (afgezien van te betalen of gemiste rente) de aanschafkosten er al na tien jaar uit, waardoor hij 10 jaar eerder winst begint te maken.
Veel zal echter afhangen van de vraag, of hij die aanschafkosten moet lenen, of uit eigen middelen kan voldoen; in het eerste geval zal hij misschien toch ook wel al bij al 20 jaar lang € 500,- moeten ophoesten, maar wanneer er alleen sprake is van gemiste rente (pakweg 3%), dan lijkt de zaak toch wel even anders te liggen en zal er naar ruwe schating zo’n zeven jaar eerder € 500,- verdiend worden aan de zelf opgewekte stroom.