Zou de HRe ketel echt zo besparend werken?
Ik zie de laatste dagen steeds vaker reclamespotjes op tv over de HRe-ketel. Er wordt hard geroepen dat iedereen in Nederland nu makkelijk energie kan besparen en CO-uitstoot kan verminderen door een dergelijke ketel. Slogans als “ieder zijn eigen energiecentrale” vliegen je dan ook regelmatig om de oren. De eenmalige aanschafkosten voor een eigen HRe-ketel liggen rond de € 2000,00 (mits je tot een van de 50 huishoudens behoort die deel kunnen nemen aan een pilot van Eneco).
Besparen door gebruik van verloren energie..
Toch vraag ik me dan af in hoeverre je daadwerkelijk kan besparen op je algehele energierekening. Een traditionele HR-ketel is zo ontworpen dat er zo min mogelijk energie verloren gaat en je dus een zo hoog mogelijk rendement haalt op de gasverbranding. (HR staat niet voor niets voor Hoog-Rendement). Een HR-e ketel gebruikt deze “verloren energie” om elektriciteit op te wekken. Daarvoor is een kleine motor ingebouwd. Deze motor drijft een dynamo aan die op haar beurt elektriciteit opwekt. De warmte die daarbij vrijkomt wordt opgeslagen in een boiler.
Besparen of betalen door stroom terug te leveren?
Om een voldoende hoeveelheid stroom op te wekken zal het gasverbruik waarschijnlijk stijgen. (Je wekt dus hiermee grijze stroom op, doordat gas als bron wordt gebruikt). Voor de extra hoeveelheid gas betaal je per m3. In het persbericht van Eneco staat: “Wie meer elektriciteit opwekt dan nodig, levert dit via het stopcontact terug aan het elektriciteitsnet.”. De eerste vraag die mij te binnen schiet is: “Krijg ik daarvoor betaald of krijg ik daar op een later moment eenzelfde hoeveelheid gratis stroom voor terug?”.
Ik kwam op het internet de volgende reactie tegen: “Nou duurzaam of niet ik heb hem thuis hangen in samenwerking met Eneco en ik kan je vertellen dat het echt fantastisch is je hoort de sterlingmotor bijna niet en overdag als je op cv vermogen brand zie je ECHT de meter teruglopen maar wel als voorwaarde dat het geen kermis is qua verlichting. Voor mij is het Hiep Hoi en ik heb al 366watt opgewekt in vier weken”. Er vanuit gaande dat de meting daadwerkelijk klopt; 366 Watt in 4 weken is niet erg veel!
Ik ben benieuwd of jullie al van de HRe ketel gehoord hebben en wat jullie ervan vinden. Ik zit zelf op dit moment nog met meer vragen dan antwoorden.
Hoi Besparingsmeter,
Ik zie niet in waarom een HRe ketel duurzaam is. Het is een combinatie van een gasgestookte electriciteitscentrale en gasgestookte verwarming.
Zelfs al is deze combinatie efficienter (en met de keuze voor de Sterlingtechniek is dat niet eens zo) dan nog is het een technologie die als enig energiebron fossiel aargas gebruikt. En dat is per definitie eindig en dus niet duurzaam. Dit in tegensteling tot de zonneboiler en de stroom van zonnecellen. Op de website van Eneco laten ze zelfs zien dat de CO2 besparing groter is dan die van zonnecellen. Volksverlakkerij. Het ergste is dat er belasting geld in deze doodlopende weg gestopt wordt.
Met vriendelijke groeten,
Paul van der Sluis.
Hoi Paul,
Allereerst bedankt voor je reactie. Ik ben het helemaal met je eens dat de HR-e ketel per definitie niet duurzaam is. Ook ik heb zo mijn twijfels bij de efficitentie van deze ketel en betwijfel of de HRe ketel uberhaupt een CO2 besparing tot gevolg heeft. Het lijkt mij in eerste instantie dan ook meer een marketingfoefje dan een daadwerkelijk nieuwe (meer duurzame) manier van energieverbruik. Ik kom hier in een latere post nog op terug, aangezien ik wel het eea wil onderbouwen.
Groetjes,
Alex
Ik volg de HRe berichten op het internet met interesse en ook wel met verbazing. Natuurlijk klopt het dat een gasgedreven Stirling motor niet echt duurzaam is. Wat de meesten echter niet weten of misschien niet willen weten is dat een Stirling motor helemaal niet alleen door gas aangedreven behoeft te worden. Vanwege de externe verbranding – verhitting komen allerlei andere brandstoffen ook in beeld. Ik weet toevallig dat de fabrikant van de Stirling motor die in het merendeel van de Hre ketels zit ook applicaties heeft draaien op basis van Solar thermal. In een huishoudelijke Zuid-Europese omgeving wordt daar zowel als E en W geleverd. In New England staan bijvoorbeeld ook biomassa aangedreven veldtesten op de rol.
Brandstoffen die in de bebouwde Nederlandse omgeving niet echt voor de hand liggen. Maar toch wel als echt groen aangemerkt kunnen worden. Wat dat betreft zullen zich een groot aantal mensen zich de komende tijd nog wel eens gaan verbazen wat er allemaal niet mogelijk is met deze oude techniek.
De eenheid Watt kan zo niet !
Moet die 366 Watt in 4 weken misschien in de eenheid Wh (Wattuur) uitgedrukt worden. Dat zou erg weinig zijn, 1 kWh variabel kost 0,22 dus 0,366X0,22 = 8 cent.
Als het gemiddeld vermogen 366 Watt zou zijn moet het X 4(weken) X 7(dagen/week) X 24 (uur/dag) = 246 kWh worden.
246 X 0,22 = 54 Euro. Dat lijkt me weer te veel.
Ik geloof het ook allemaal niet zo.
Okee, mooie reclame stunt, dat wel.
Maar gas (grijs) gebruiken voor energie op te wekken, bouw dan maar een goede centrale bij…dat levert meer op dan zo’n Stirling motor…
Ook reactie op voorgaande berekening, Edwin er wordt gepraat over 336W/4weken!!!
DWZ 366/1000 X 13 x 0,22 = 1.05 euro
Oftewel nog net een euro verdient door je HRe ketel per jaar… mooie invenstering.
Oja, ook nog…Energydirect rekent met een KWH prijs van zo’n 7,8 ct/KWH….dus wordt de verdienste nog minder.
Momenteel draai ik voor 5,5 ct/KWH en dan weer voor een andere maatschappij (geheel groen).
Voor mij: 366/1000 x 13 x 0.055 = ruim 0.26 verdient / jaar…
LACHERDTJE!!!
De reclamecampagne van de laatste tijd is mij ook niet ontgaan en naar aanleiding daarvan wilde er iets over vertellen op mijn website over duurzame – energie- systemen en besparing .
In de eerst plaats is de HRe – ketel natuurlijk niet duurzaam , want hij stookt gewoon fossielebrandstoffen. hoeveel CO2 besparing dat oplevert tov apart elektra en warmte kan natuurlijk geen mens ooit achter komen.
Een belangrijk verkeerd signaal wat uitgaat van dit apparaat is dat het is gebaseerd op de warmtevraag ( Bij WKK is warmtevraag de hoofdzaak en elektriciteit bijzaak ). Dat suggereert dat je zoveel mogelijk warmte moet gebruiken om elektricitit te genereren.
was het nu juist niet de bedoeling dat we minder warmtevraag ( energie ) zouden gaan creeren door gebouwen beter te gaan isoleren , warmte terug te winnen en gebruik te maken van hernieuwbare bronnen ?
Wat ik verder graag van iemand zou willen weten of het sommetje van eneco geloofwaardig is.
Volgens de specificaties van een wkk ketel van remeha heeft deze een warmtevermogen van 24 KW en een elektrisch vermogen van 1 ( een ) KW. Eneco claimt een besparing van euro 567 , door de besparing op elektriciteit; bij euro 0,20 per KWh is dat 2835 KWh per jaar.
dat zou betekenen dat er 2835 uur per jaar warmte zou worden gevraagd ; gerekend over het stookzeisoen (180 dagen ? ) zo,n 15 uur per dag ; over et hele jaar gemeten 7.76 gem. per dag.
dus ook 7.76 x 24 KW per dag ? dat is pr jaar ca. 68000 KWh , hetgeen overeenkomt met 7727 m3 gas
Hoe zit dat ?
NB . In deze berekening zijn niet opgenomen de meerkosten voor gas, waarvan geen cijfers beschikbaar zijn.
Bertus,
In je berekening ga je er van uit dat de ketel 24 kW warmtevermogen levert om 1 kW elektrisch vermogen te leveren. Vlgs de specificatie wordt het 1 kW elektrisch vermogen al bij een veel lager warmtevermogen bereikt.
Dat is wat ik ook wel vermoedde, maar hoeveel dan ? Ik heb bij Remeha de specificaties opgevraagd, maar kreeg een mailtje terug met de verwijzing naar de FAQ s.
Ook over het meergebruik van gas zou ik graag iets meer te weten komen.
De ontwikkeling van de HRe ketel is inmiddels een voldongen feit en zal niet meer worden teruggedraaid Binnen afzienbare tijd zal het apparaat waarschijnlijk massaal worden ingevoerd.
daarmee wordt de invoering van écht duurzame oplossingen voor het opwekken van warmte ( zonnecollectoren en stoken op hout ) in ieder geval een generatie op achterstand gezet.
Ik heb afgelopen week Remeha gebeld om wat duidelijkheid te krijgen over de HRe ketel. Ik werd daarbij doorverbonden naar een verkoopmedewerker die me vertelde dat de Remeha HRe ketel nog niet beschikbaar is voor consumenten. Tevens wilde hij me niets vertellen over het exacte gasverbruik en de hoeveelheid opgewekte elektriciteit. In ons gesprek werd wel duidelijk dat de HRe ketel als hoofdtaak elektriciteit opwekken heeft, en toevallig ook nog warmte levert. Dit in tegenstelling tot de HR-ketel waar al een zeer hoog rendement gehaald wordt bij de opwekking van warmte (warm water / centrale verwarming). Kortom het gasverbruik zal nogal wat stijgen omdat je met de HRe ketel zelf flink wat stroom moet opwekken. Hoeveel gas? Dat wordt niet verteld. De specificaties van de Remeha HRe-ketel zijn tot dusver dan ook niet beschikbaar. Mocht iemand deze wel hebben dan hoor ik dat uiteraard graag
.
Heb mij deze week bij Eneco aangemeld voor een HRe ketel. En waarom ??? Ik heb in alle jaren dat ik met een HR ketel stook gezien dat deze ketel het grootste deel van de tijd op baseload draait. Er wordt alleen meer vermogen gevraagd als het huis ’s morgens opgewarmd moet worden, als het echt koud is of als ik warm-water verbruik. De HRe ketel heeft een kleine brander die de Stirling-motor aandrijft en voor een base-load voor verwarming zorgt. Wordt er meer vermogen gevraagd zal er een extra unit bijgeschakeld worden. In mijn geval zal dus de ketel grotendeels in de mode werken waarbij stroom wordt opgewekt en de verwarming op baseload draait ( het deel met het hoogste rendement) Voor warm water heb ik alleen het extra vermogen nodig als mijn zonneboiler bij gebrek aan zonlicht niet op temperatuur is en in de winter stook ik mijn kamer een houtkachel zodat de HRe alleen de rest van het huis warm hoeft te houden.
Nog een vraagje aan Bertus:
Waarom is hout stoken duurzame energie ??? De boom die ik omzaag om te verstoken helpt niks meer mee om CO2 te reduceren. Het boompje wat in zijn plaats komt is nog zo klein dat het ook niet opschiet. Ik heb inderdaad ook de vergelijkingen gelezen dat de boom die ik verstook in zijn leven al veel CO2 heeft verwerkt, maar dan zou aardgas ook duurzaam zijn, want dat is tenslotte ook afkomstig van geweldige bossen die weet ik hoeveel CO2 hebben verwerkt.
Waarom is hout stoken duurzame energie ???
hout en biomassa worden gevormd door het wonderlijke proces wat fotosynthese heet. daarvan is alle leven op deze aarde afhankelijk. Bij dat kringloop-proces wordt – zoals je weet – door de plantenwereld CO2 opgenomen en zuurstof afgegeven. De motor van dat proces is de zon.
Dus als je biomassa ( hout ) verbrand komt de opgenomen CO2 weer vrij en vervolgens weer opgenomen in de nieuwe cyclus enz enz … dat noemen ze de ” kleine CO 2 kringloop “. Wat ” wij “- de mensheid – sinds de uitvinding van de stoommachine doen , met het verbranden van fossiele brandstoffen,is het vrijmaken van CO2,die vanaf het begin van het Carboon , 250 tot 300 miljoen jaar geleden, werd opgeslagen.
Daardoor is de balans iets uit het lood geslagen, zou je kunnen zeggen en daarom is het heel belangrijk dat er iets op wordt gevonden , anders dan de invoering van een apparaat wat daar weer vrolijk mee verder gaat. tenminste als we het verstandig vinden om deze planeet nog een tijdje te laten draaien.
Wikipedia : fossiele brandstoffen
Die reactie op internet zal waarschijnlijk 366 kWh in 4 weken zijn. Ik spreek uit ervaring, ik heb namelijk zelf een HRe ketel thuis hangen. Nu zo’n 1 ½ jaar. Mijn ervaringen zijn zeer positief.
Ik had met mijn vorige HR ketel een gasverbruik van zo’n 2800m³, nu met de HRe ketel is het gasverbruik over het afgelopen jaar 3150m³ (met een behoorlijke winter, die we voorgaande jaren niet hebben gehad). Wel een stijging maar heb daarentegen wel 3200 kWh opgewekt. Mijn jaarafrekening is met 400 euro gedaald tov de vorige ketel.
De CO² reductie wordt gerealiseerd door het zeer efficient opwekken van de stroom tov een electricteitscentrale. Deze heeft een veel lager rendement dan een HRe ketel.
Ik zie de HRe ketel als opvolger van de huidige HR ketel.
Hoezo CO2 besparing ??
Het is leuk om de maandlasten te drukken, maar het lijkt mij veel beter om de grote energie produktiebedrijven een hoogstaande gasreiniging te schenken van al onze milieuheffingen die we met zijn allen bij elkaar leggen. Deze gasreinigingsinstallaties reduceren niet alleen de NOx ( katalysator en ureum ) en SO2 ( kalkontzwaveling ) maar kunnen wellicht ook CO2 reduceren ( opslaan in oude olie en gasvelden ). Kortom als je iets aan het milieu wilt doen moeten bedrijven zoals Nuon en Essent gaan investeren. Nu alleen nog alleen nog wachten totdat ze kernfusie ( zelfinstandhoudend, zoals de zon werkt )geoptimaliseerd hebben, dan is er geen CO2, NOx, SO2 en geen kernafval meer.
Dat is het paard achter de wagen spannen. Iedere gram CO2 die we produceren moeten we dan gaan afvangen en injecteren. Wel een idee hoeveel dit kost ??? Even ter vergelijking: Het opslaan van gas in leeggeproduceerde gasvelden als buffer voor de piek in de winter is vergelijkbaar met het opslaan van CO2 in lege gasvelden. Voor de opslag van 12.000.000 m3 gas is een vermogen van 35.000.000 kW nodig.
Interessante discussie. Ook de info van Theo, want daarmee kunnen we de efficentie van de ketel afschatten.
Bij een gasverbruik van 3150 m3 heeft hij 3200 kWh opgewekt.
De energie inhoud van Gronings aardgas is 8.8 kWh per m3. Dus bij een 100% omzettingsrendement kost die 3200 kWh 363 m3 gas extra.
Meerprijs voor 1m3 gas is ongeveer 0.50 Euro (vorig jaar)
Meerprijs voor 1 kWh is ongeveer 0.20 Euro (vorig jaar)
Dan is de finaciele opbrengst 640 Euro stroom -181 Euro extra gas = 459 Euro. Dat klopt redelijk.
Conclusie het electrisch rendement is (op z’n best) 363m3/3150m3 = 11.5%
Volgens de ECN haalt een nieuw gascentrale (dat is de HRe ook dus vergelijken met een oude kolencentrale is niet eerlijk) 60% rendement.
Nu gooi je bij een centrale fabriek die 40% weg. Dus het totaal rendement is 60%
Bij de HRe ketel gebruik je de warmte. Echter uit de website van HR ketelfabrikanten blijkt dat het rendement van de nieuwste HR ketel 109.5% is. Die condenseert het water dat bij de verbranding vrijkomt en komt daardoor boven de 100% uit.
Het totaal rendement van de HRe ketel is 90 -93% (kan je op het web vinden).
Dus als Theo een nieuw HR ketel had gekocht dan had hij (3150-363)/1.095 = 2545 m3 gas gebruikt. Voor de opgewekte 3200 kWh heeft een moderne gas centrale 3200/(8.8*0.6) = 606 m3 gas nodig. Dit is totaal 2545+606 = 3151m3 gas
Dus de winst voor het milieu is er niet. Even veel gas nodig.
Financieele winst is nog geen milieu winst.
Paul,
Paar vraagjes/opmerkingen:
1. Het rendement van een HR ketel is 109,5 % gebaseerd op een watertemperatuur van 40 graden. In de praktijk zal er ’s winters van met een hogere watertemperatuur worden gewerkt, dus een lager rendement.
2. Centrale elektriciteits opwekking geeft 30 % transport verlies,kom ik nergens tegen.
3. Uit het verhaal van Theo kan ik niet opmaken hoeveel gas verstookt is in het deel wat ook de stirling-motor aandrijft en hoeveel gas verstookt is in het HR ketelgedeelte. Hierdoor is je rendements berekening totaal nutteloos.
Op veel sites lees je dat de Hre ketel vooral gunstig is bij een hoge warmtevraag, want alleen dan wordt er ook stroom opgewekt. ( zelfs op de site van Senter Novem )
Dat geldt vast voor Theo. Hij heeft een heel groot huis of het is heel slecht geïsoleerd.
De nieuwe generatie huizen heeft een warmtevraag van 70 Kwh en minder per m2 per jaar. Voor een huis van 100 m2 komt dat neer op een jaarlijks warmtevraag van 7000 KWh bruto . dat is 795 m3 gas ( 8.8 KWh/m3 ). Dat is toch beduidend minder dan 3150 M3.
Dat is de trent die we in de toekomst gaan zien op het gebied van huizen : niet tegen de klippen op stoken met een Hre ketel , maar besparen ( isoleren ) en gebruikmaken van hernieuwbare energie. dat wordt interesanter als de gasprijs weer gaat stijgen ( vanaf 2003 166 % )
en als je dan ook nog gaat verwarmen met hout en zon ( collector ) , dan is dat niet alleen 50% goedkoper dan gas ( tegen de huidige prijzen ), maar ook nog eens CO2- neutraal. !
Overigens . Wanneer een STEG – centrale, met een rendement van ca 60 % wordt gekoppeld aan een ( echte ) WKK – installatie, wordt het rendement nog hoger.
hallo, ik plaats de veldtest voor de nuon, remeha en woonmensen in apeldoorn.
Er zitten 2 branders in de remeha HRE een engine burner en een sup burner.
De brander van de sterling motor heeft maar een vermogen van 5kw de sup 24kw maar je wekt alleen energie op als je de engine burner gebruikt. (voor verwarming) dus zomers met deze warmte wek je geen energie op.
ten 2de dat ding weegt ook gewoon 115kg schoon aan de haak.
en de aanschaf prijs is nu nog 20000 euro, want ze worden nog met de hand gemaakt.
groetjes
Dit zijn van die fijne vuistregeltjes waar je zo weinig mee kunt. Dacht nog altijd dat de warmtevraag afhankelijk was van de volgende factoren:
Buitenopp van het huis.
Verschiltemperatuur tussen binnen en buiten
Mate van isoleren.
Aantal en groote van de ramen.
M.a.w. Iemand die in een vrijstaand huis woont wat een groot buitenopp. heeft, en graag in T-shirt in huis loopt zal meer gas verbruiken dan iemand die in een standaard rijtjeshuis woont en ’s winters ook binnen zijn dikke trui aanhoud.
De belangrijkste reden van een commercieel bedrijf om reclamespotjes uit te zenden is eens en vooral om heel veel geld met het aangeprezen product te verdienen. Ik zie de HRe ketel als een voorbeeld-uit-het-boekje. Het ding wordt in de markt gezet door een energiebedrijf. Wat is de missie van een energiebedrijf? Wat verwachten de aandfeelhouders van een energiebedrijf? Just: veel verkopen, veel winst maken. Een bezitter van een HRe ketel stookt meer aardgas dan met een HR-ketel. Winst een voor het bedrijf. Aan het net teruggeleverde stroom is grijze stroom, dus krijgt de eigenaar van de HRe ketel daar in principe niks voor terug. Het energiebedrijf verkoopt die stroom weer als ‘duurzaam’ aan de buurman. Winst twee. Onderhoud aan HRE-ketels (en dus abonnementstarieven) is hoger dan voor een HR-ketel (meer bewegende delen slijten harder). Winst drie. Straks komt een CO2 uitstoot-heffing. Wie betaalt die? Degene die de CO2 opwekt, dus de HRe-ketelbezitter. Energiebedrijf profiteert. Winst vier.
Een elektrische warmtepomp daarentegen hoeft alleen warmte te pompen, niet warmte te maken. Zo’n pomp verbruikt dus geen gas, en als je bovendien die pomp aandrijft met stroom uit zonnepanelen ben je a) echt klimaatvriendelijk bezig en b) kan de gasaansluiting vervallen. Dubbele winst hier voor de klant (voor de afwisseling)
De stroom die ik terug geleverd heb krijg ik gewoon dezelfde prijs voor, waar ik het voor moet inkopen(incl. de belastingen), omdat de wetgever het woordje “duurzaam” uit de regel gehaald heeft. De HRe ketel heeft ook niet meer onderhoud nodig dan een normale hr ketel. De stirlingmotor is onderhoudsvrij en is een geheel waar geen onderhoud aan te plegen is. De slijtage aan deze motor is zeer gering volgens de fabrikant.
Een warmtepomp verbruikt veel electriciteit en moet goed ingeregeld zijn, anders wordt het beloofde rendement niet gehaald. Ook is de aanschaf van een warmtepomp in een bestaande woning ook een hele operatie. Terwijl de installatie van een HRe ketel niks meer is dan een normale ketel.
Typisch politieke move. Meer CO2 uitstoten bij verbranding van fossiele brandstoffen (aardgas) wordt dus gesubsidieerd doro het ministerie van financien. In de prijs die je terugkrijgt (ca 25 ct) zit namelijk 15 cent belasting. Die krijg je dus ook cadeau = subsidie.
met andere woorden: als je met een dieselaggregaat stroom aan het lichtnet teruglevert vang je dus ook die 25 eurocent per kilowattuur. Jabobse en van Es zien al handenwringend ‘handel’.
Dieselaggregaten zijn derhalve duurzaam ?
@Paul van der Sluis op 2 juli 2009
Dus als Theo een nieuw HR ketel had gekocht dan had hij (3150-363)/1.095 = 2545 m3 gas gebruikt. Voor de opgewekte 3200 kWh heeft een moderne gas centrale 3200/(8.8*0.6) = 606 m3 gas nodig. Dit is totaal 2545+606 = 3151m3 gas
Dus de winst voor het milieu is er niet. Even veel gas nodig
Als er evenveel gas nodig is, waar komt die bonus voor Theo (400 euro dan vandaan). Antwoord: uit de zak van de belastingbetaler want iemand anders kan ik niet verzinnen. Een van de lezers soms?
@Johan
De rendementsberekening is inderdaad een beetje flauw maar is wel het effectieve totaal rendement van de investering. Voor het berekenen van de ‘milieuwinst’ heb ik die 11% verder niet gebruikt. Daarbij ben ik uitgegaan van 100% rendement. En dan hou je geen mileuwinst over.
Wat betreft transportverliezen, die zijn in Nederland volgens de ECN ongeveer 7%. Maar ook de stroom die de HRe ketel maakt moet ergens naar toe als je het zelf op dat moment niet nodighebt. Verder hebt ik het electrisch rendement van het electrische stuk op 100% genomen, dat zal ook wel niet gehaald worden. Dus misschien blijft er dan toch nog een enkel procentje mileuwinst over. Probleem is wel dat je dan zo lang je de HRe hebt niet meer kunt isoleren want dan verdien je hem nooit meer terug. En de komende 20 jaar niets meer isoleren, dat lijkt me geen mileuwinst.
De 109.4% mag in de praktijk misschien wel niet gehaald worden, maar dat zal ook wel gelden voor de claims mbt tot de HRe ketel. Ik vraag me trouwens ook af waarom de specifikaties nergens duidelijk te vinden zijn. Als de specifikaties zo goed zijn hoef je er geen geheim van te maken…
@Floris
Die 400 Euro ontstaat door het prijsverschil tussen electriciteit en gas.
1m3 gas = +/- 50 cent = 8.8 kWh –> 5.7 cent/kWh
1kWh uit stopcontact = 20 cent/kWh
Een deel van dat prijsverschil is voor de opwekking, een deel is belasting.
Misschien moet er eens opgezocht worden waar de stroom uit het stopcontact nu vandaan komt!
Vergeef me dat verschillende niet onderbouwde aannames in zitten…
Ongeveer 80% van de elektriciteit wordt door fossiele verbranding opgewekt (aardolie, gas, steenkool, enz). Bij dit proces wordt ongeveer 40 % van de energie omgezet in elektriciteit (aanname, waarschijnlijk te hoog).
Bij de HR-e wordt ongeveer 12 % (van het energiepotentieel) van het aardgas omgezet in elektriciteit en de overige warmte wordt gebruikt om het huis te verwarmen (85 %). Het kost dus iets meer gas, 85 % Hr-e versus 99% HR, om het huis te verwarmen. De besparing wordt gerealiseerd doordat de 12 % elektrische energie praktisch nagenoeg met 100% rendement gegenereerd is, door de gehele benutting van de energie uit het aardgas.
rekensommetje:
100% / 40% = 2,2 kWgas / 1kWe (oftewel 1,2 kWh per 1kWe wordt weggegooid)
Conclusie 1: Bij elke kWh die opgewekt wordt met de Hr-e wordt (0,12 m^3 gas) 1,2 kWh aan aardgas bespaard!
Conclusie 2: Deze techniek gaat en staat bij de ontwikkeling van “echt groene” energie! Wanneer alle energie opgewekt wordt met wind, pv, getijde, waterkracht, enzo, dan is de HR-e inderdaad een vieze fossiele energiecentrale. jaar 2100?
ik heb even op het metertje van m’n zonnepanelen gekeken en registreer voor de afgelopen 3 dagen 758 AH opbrengst, geheel groen.
Moet ik even omrekenen want ik heb als binnenschipper gelukkig geen bindingen met eneco en andere boeven. (daardoor ook geen subsidie).
Is 18,192 kw/uur. Zou theoretisch in 3 weken 127 kw/uur zijn. Dat steekt wat schril af bij 335 w, uit fossiele energie.
De zonnepanelen waren samen ongeveer even duur als de HRe ketel (ook zonder subsidie)
De strlingmotor is een tamelijk energie-ongunstig ding. De firma Victron probeert ze ook al geruime tijd aan de scheepvaart te slijten, maar met een rendement van ongeveer 10% elektriciteit tegen 90% warmte is het inderdaad een cv ketel met elektra als bijproduct
Op zich is warmte-kracht koppeling niet echt fout, maar dan denk ik eerder aan een otto-motor, dan is het rendement ongeveer 50%. Veel bedrijven hebben dit al in het ketelhuis staan.
.
@bart
Rekenen met 40% omzettingsrendement in naar mijn mening niet correct. De HRe is een nieuwe gas centrale waarvoor geinvesteerd moet worden. Dus mag je die vergelijken met een nieuwe gas centrale. Volgens de ECN heeft zo’n centrale een rendement van 60%.
De rest van het probleem ontstaat doordat de HRe ietsje minder efficient verwarmt. En het grootste deel van de opbrengst is warmte (zoals Jos Meijer al aangeeft). En al die wamrte krijg je dus ook ietsje minder efficient. Voor de Sterling motor verdampt zo de mileuwinst.
Inderdaad is een Otto motor beter. (Honda heeft zo’n ding in Japan op de markt). Daar is een bescheiden (10%) milieu winst te halen. Probleem is dan meer onderhoud dan een Sterling motor. Grotere warmte kracht oplossingen (zwembad, ziekenhuis ed) hebben vaak een Otto motor en hebben een totaal rendement dat veel hoger is. Dan is warmte kracht koppeling wel een goede oplossing.
Ter overweging (1): met de grootschalige uitrol van de HRe ketel verschuift de opwekking van elektriciteit van de centrale naar de decentrale toverketeltjes. De onderhoudskosten van de centrale vervalt voor de energieboys, en wordt dus als het ware op de schouders gelegd van de eigenaren van die toverketeltjes. HRE ketels zijn dus zo bezien goede winstverbeteraars voor de energieboys. (2): hoe je het wendt of keert, er wordt fossiel gestookt om warmte en kilowattuurtjes te produceren. Het eerste is niet nodig want dat kan je ook met een warmtepomp; het tweede doe je met zonnepanelen. We moeten juist van fossiel stoken af, ook van aardgas. Voor een kleine toverketelconsument is aardgas levensgevaarlijk spul vanwege de prijsontwikkelingen i.v.m. peak oil en het geharrewar over gastransporten aan de Russisch-Oekrainse grens. Als particulier is het juist interessant om te consuminderen met aardgas. Men is gewaarschuwd.
Er is verduurzamen en duurzaam zijn. Naar mijn mening goed en beter!
De HR-e valt in het segment verduurzamen (goed)!
Ter reactie op het bericht van Paul van der Sluis.
Met welk rendement je ook rekent (40 of 60) het feit blijft dat er een zeer groot gedeelte benut wordt (>95% HHV) vergelijkbaar met de HR ketel zo als wij die al kennen. Waar de winst (energetisch) gehaald wordt is dat bij elektriciteit generatie normaal een groot gedeelte van de energie in de vorm van warmte geloosd wordt in de lucht en bij een WKK deze warmte gebruikt wordt.
Ter reactie op het bericht van Floris.
Het opwekken van warmte d m v een warmtepomp is een lastig principe en niet altijd milieuvriendelijker! De toepassing is voornamelijk de nieuwbouw waarbij de huizen zeer goed geisoleerd zijn. Het geringe vermogen van de warmtepomp is dan toch voldoende om het huis warm te houden. De Hr-e is gemakkelijker toe te passen en met name geschikt voor de oudere huizen.
Naar mijn mening:
HR-e is een mooie tussenvorm voor de komende 50 jaar en daarna volledig over op PV + warmtepomp of PVT in combinatie met goede opslag. Voornamelijk als dit soort technieken tijdens het ontwerpen van nieuwe huizen gelijk geintegreerd wordt is dit de oplossing (financieel en energetisch).
Hoi Bart, persoonlijk ben ik van mening dat de HR-e ketel beter geschikt is in nieuwe huizen. Een groot deel van het gasverbruik gaat namelijk naar het opwekken van elektriciteit (en dus niet verwarmen). Bij een ouder huis met vaak een slechtere isolatie moet je dus meer gas verstoken om je huis warm te houden. Daarbij wek je dan nogal wat stroom op. Deze stroom kun je dan weer vrolijk terugleveren aan je energiemaatschappij?
Daarbij las ik op de website van Floris dat slechts de eerste 5000 kWh betaald zijn (op basis van de zonnepanelen) en dat de rest nagenoeg niets meer oplevert (maar je wel gas kost). De HR-e ketel klinkt mooi en wordt mooi vermarkt maar ik ben benieuwd of het echt een winst oplevert voor de consument…
1) Nogmaals, de winst zit niet in het verwarmen maar in het opwekken van elektriciteit. Dus, meer vraag naar warmte -> meer draaiuren -> meer elektriciteit -> meer winst. Dit is zowel voor het milieu als voor de portmonnee!
Een kant tekening daarbij: Isoleren is vaak de beste investering bij oude slecht geisoleerde huizen (energetische en financieel).
2) De Hr-e ketel blijft wel onder de 5000 kWh!
Ik vind het positief dat er interesse is en veel reacties zijn, maar helaas wordt het een en ander door elkaar gehaald. Dit betekent niet dat ik tegen zonnepanelen of warmtepompen ben, in tegendeel!
Hoi Bart, bedankt voor je verduidelijking. Ik ben het volledig met je eens dat isoleren altijd een goede optie is en een goede investering. Immers daarmee ga je het verlies aan energie in de vorm van warmte of koude tegen.
Ik heb Remeha laatst gesproken en zij vertelden me dat de primaire taak van de HRe-ketel stroom opwekken was en dat warmte opwekken meer een bijproduct was (het klonk mij ook raar in de oren, maar toch
). Ze konden overigens geen cijfers geven omdat ze bang waren dat deze teveel informatie vrij gaven. Nu lees ik in een voorgaande reactie van je hetvolgende :
“Bij de HR-e wordt ongeveer 12 % (van het energiepotentieel) van het aardgas omgezet in elektriciteit en de overige warmte wordt gebruikt om het huis te verwarmen (85 %).”
Kun je misschien toelichten waar je deze cijfers vandaan hebt? Alvast bedankt!
Hoi Alex,
Het is heel lastig om met een stirlingmotor een hoog rendement te halen. Het rendement van carnot wordt lang niet gehaald. 12 % is een beetje uit de lucht (ik ben niet van de bronvermeldingen
) maar het zal aardig kloppen. Als het niet zo is dan moet iemand van remeha dit maar eens duidelijk vertellen.
Het primaire doel is natuurlijk warmte leveren en het bijproduct is elektriciteit. Maar de elektriciteit productie is wel juist de kracht van de HR-e. Erg krom klinkt dit misschien.
De meest correcte vergelijking is als uitgerekend wordt hoeveel gas er voor de elektriciteitproductie en warmte productie nodig is met de HRe. Vervolgens berekenen hoeveel gas nodig is om dezelfde hoeveelheid warmte en elektriciteit op te wekken met een HR-ketel en een gasgestookte elektriciteitcentrale.
Of het rendement nou 5 % of 20 % is van de stirling motor en of de gasgestookte elektriciteitcentrale nou 40 of 60 % rendement heeft, het minste gas verbruik je met de HR-e!
Even wat achtergrond informatie over de een en andere HR-e Ketel:
Remeha stirling motor 5Kw met 1Kw e draaid alleen s-winters voor CV daar voor warmwater de extra HR-ketel gebruikt wordt van 23Kw. totaal vermogen van HRe-ketel is 28Kw
Baxi vergelijkbaar met Remeha ook alleen s-winters de stirling voor CV ook ongeveer 28Kw in totaal
WhisperGen met voorraadvat stirling 7Kw met 1Kw e draaid zowel zomers als s-winters op stirling eerst, heeft een kleine HR-ketel als back-up. Unit heeft totaal 12Kw
Je gebruikt iets meer gas dan gewone HR ketels maar heb minimaal 12% rendement E
even iets over de vergelijking met een E-centrale, het rendement is 40%-60% maar dan heb je nog transport verliezen, die heb je bij een HR-e niet. De 40%-60% gerekent van de hoeveelheid energie die ik er in stop en wat ik er voor terugkrijg. Bij een HR-e kan je zeggen van de 100% gas die ik verbruik is 12% E, 80% of meer warmte en maar 8% of minder gaat de schoorsteen uit als warmte. Dit alles gebruik je direct zonder transport verliezen waardoor je beter zou zijn dan een centrale en minder CO2 om de zelfde hoeveelheid te krijgen van een E-centrale.
Wanneer je een bestaand huis heb en je kan een voorraad vat kwijt van ongeveer 200 liter of meer dan kan je meer draaiuren maken met een HR-e ketel en daardoor besparen op je E-engerie.
het maximale wat “terug” geleverd mag worden is momenteel 5000Kwh per jaar.
Je zou eventueel tussen de 800Kwh tot 3000Kwh per jaar kunnen opwekken met een HR-e ketel afhankelijk van het type en huisgebruik. Wanneer je dan ruim 22 cent per Kwh krijgt kun je 660Euro besparen per jaar minus ruim 100euro extra gas verbruik.
In de reclamespotjes op TV wordt een hre-ketel aangeboden voor € 1.995,-. Dit betreft een pilotproject van 50 units van een groot bedrijf.
De werkelijke kosten van de complete installatie bedragen bijna € 18.000!
In tegenstelling wat sommige reclamespotjes op TV doen vermoeden is de energiecentrale van de toekomst al volop leverbaar.
Hier en daar in Nederland staat al energiecentrale van het vernieuwde type WhisperGen MK5b!
Twee jaar geleden heeft GasTerra in een veldtest 50 WhisperGen’s MK4 naar voldoening beproefd.
We hopen binnenkort op de subsidie-productlijst te verschijnen zodat ook de subsidie van € 4000 is aan te vragen bij SenterNovem.
Dit maakt de WhisperGen dan bijzonder interressant!
En vanaf heden leverbaar aan de particulier!
Beste Mensen,
Ik ben één van de “gelukkigen” die een HRe ketel geplaatst krijgt van de Eneco. Het is een Ariston CHP1. Is er iemand die mij technische informatie kan verschaffen over deze ketel. En wie kan mij vertellen of ik gelukkig moet zijn?
Om echt klimaatvriendelijk te zijn moeten we van stoken van aardgas af. De HRE ketel – hoe ingenieus ook – is en blijft een fossiel ding waarbij de klant meer aardgas gaat verbruiken. De eigenaar van een nieuwe HRe-ketele heeft twee onbeantwoorde vragen die als tijdbommen in de kast liggen: 1. Hoe onderhoudsgevoelig is het apparaat, met name de bewegende delen, 2. Hoe gaat het financiele plaatje eruitzien als straks een CO2 heffing op uitstoot wordt geheven, of als de aardgasprijs stijgt door peak-oil verschijnselen of gewoon omdat de overheid bakken geld tekort komt?
Hoe duurzaam is HRe-opgewekte stroom? Pertinent niet dus. Daarom zou teruggeleverde stroom niet in aanmerking mogen komen voor vergoeding en helemaal niet voor subsidie. Integendeel. Voordeel voor de consument is voorlopig dat de geproduceerde stroom goedkoper is dan energiebedrijf-stroom. De HRe bezitter wordt indirect gesubsidieerd door de minister van Financien omdat hij geen milieubelasting betaalt op de zelf geproduceerde stroom. Hij is in feite net zo’n viespeuk als de grote energieboeren. Aardgas is voor hem een goedkope elektriciteitsbron! (laat Paulus Jansen [SP] dit maar niet te zien krijgen – hij gaat beslist briesen van woede).
Hoe verwarm je je huis zonder aardgas? Met een elektrische warmtepomp die ‘draait’ op strooom uit zonnepanelen. Dat is pas echt duurzaam. Ik beschouw de HRe ketel als een fossiel surogaat, gedoemd uit te stereven samen met aardgas. Met een warmtepomp kan de aardgasaansluiting weg, en dat scheelt een heleboel capaciteitstarief en belasting.,
Duidelijk is dat Floris niet al te positief over dit onderwerp is.
Laten we de punten doornemen die Floris allemaal noemt:
“is en blijft een fossiel ding waarbij de klant meer aardgas gaat verbruiken”
Het directe aardgas gebruik – wat op de meter te zien is – gaat omhoog, dit klopt inderdaad. Het indirecte gebruik van aardgas – even bedenken waar onze elektriciteit vandaan komt – gaat een stuk naar beneden. En hierbij ga ik er vanuit dat het een gasgestookte-energiecentrale is, terwijl het ook een kolen centrale zou kunnen zijn. Oftewel een enorme CO2 besparing wordt behaald.
“Hoe onderhoudsgevoelig is het apparaat”
Dit is inderdaad nog niet helemaal duidelijk. Wel kan ik zeggen dat een van de eigenschappen van een stirlingmotor is dat zeer weinig onderhoud nodig is. De toekomst zal leren. Alle nieuwe technieken gaan een periode door dat nog niet helemaal duidelijk is wat er na 10 jaar gebeurd.
“Hoe duurzaam is HRe-opgewekte stroom? Pertinent niet dus.”
Het klopt natuurlijk dat dit niet de oplossing is, omdat aardgas eindig is. Daarom moeten wij zuinig zijn. De energie van de HRe is duurzamer dan de meest voorkomende huidige situatie (HR + stroom van energiecentrale).
“Hoe verwarm je je huis zonder aardgas? Met een elektrische warmtepomp die ‘draait’ op strooom uit zonnepanelen. Dat is pas echt duurzaam.”
Hier kan ik niets tegen inbrengen. Het is inderdaad een duurzame oplossing. Wel zal een aangrijpende aanpassing in de woning gemaakt moeten worden. Ook zullen de kosten erg hoog liggen.
Volledige feiten weergeven is niet altijd even makkelijk. Toch hoop ik dat ik Floris een beetje gecompenseerd heb.
Beste Bart en Floris,
Wie kan antwoord geven op; zie ook hierboven;
- moet ik wel of niet gelukkig zijn om mee te doen met de veldtest van Eneco
- Is er iemand die mij technische informatie kan verschaffen over deze ketel, de Ariston CHP1.
Ik hoor graag van kenners.
Hoi Rob,
Ik weet niet hoe de Ariston CHP1 technisch in elkaar zit. Wel weet ik dat je minder elektriciteit van het net af zal nemen en daarom een besparing (financieel en CO2) zal hebben.
Ik denk dat je het best zelf over 10 jaar kan vertellen wat je er van vindt!
Van de echte kenners krijg je alleen te horen dat het een goede aankoop is, omdat als dat niet zo zou zijn ze het niet zouden zeggen.
De argumenten van Floris en mijn argumenten zijn met name gericht op het principe HRe.
Het principe HRe is goed tijdens deze energie transitie (fossiel naar duurzaam). En deze transitie zal vast nog wel 50 jaar duren. Dus voor de komende 50 jaar heb jij een goede aankoop gedaan !!
gefeliciteerd!
Co2 is hier een veel genoemd item, wat is er voor een bezwaar om dit uit te stoten als er sprake is van een kringloop?. in bomen en planten wordt dit toch immers weer opgeslagen.
Onze ketel is zometeen aan vervanging toe. De keuze was om dan een HRe ketel te laten plaatsen. Maar als ik bovenstaande reacties zoal lees kost dit door de bank genomen meer energie. Energie die opgaat in het verbruik van méér gas terwijl wij eigenlijk op energie willen reduceren. Het doet dan ook voorkomen dat je aan de ene kant meer verbruikt, en aan de andere kant (elektriciteit) bespaard. Echter, wanneer je naast minimaal gasverbruik ook al minimaal aan elektriciteteit gebruikt is enig rendement niet relevant omdat dan een kwartje wordt uitgegeven om een dubbeltje te verdienen. Rendement mijns inziens alleen van toepassing is wanneer je echt ontzettend veel Kwh stroom gebruikt. Zoals in de reacties gesteld betreft een HRe ketel als zijnde grijze stroom. In het kader van het terugdringen van CO2 waarbij de vervuiler feitelijk zou moeten betalen is het straks niet geheel denkbaar dat degene die een HRe ketel heeft een soort verontreinigingsheffing moet gaan betalen? Ingeval ik het e.e.a. niet juist mocht zie ik enige reactie(s) middels deze site tegemoet.
@Bart
Bij de ZPV (Zonnestroom Producenten Vereniging) zijn we van mening dat aardgas zo snel mogelijk verleden tijd moet zijn. Want: de toekomst is aan de elektrische warmtepomp. Gas = fossiel, gas = CO2 uitstoot, gas = een melkkoe voor de energieboeren, gas = een melkkoe voor de overheid. gas = een breekijzer voor Poetin, gas = een eindige brandstof. Kortom, als iedereen die gas stookt,met een HR ketel,een melkkoe is, is iemand die een HRe ketel aanschaft een prijswinner-melkkoe. Je energieboer juicht, De overheid juicht nog harder en subdidieert. Dat is verdacht. Straks kloppen ze aan de deur met hogere prijzen (immers: voor Jan de particulier gekoppeld aan de olieprijs) en met een vette CO2 heffing.. ., .
Dag Floris en Bert,
Ik zal nog één keer mijn best doen om verschillende misvattingen uit de wereld te helpen.
Wat ik NIET wil proberen is het naar beneden halen van de combinatie warmtepomp met bv. zonnestroom (of een andere duurzame energiebron). Dit is namelijk een hele duurzame goede combinatie (wel is het lastig dat gedurende zomer 10 keer meer zonnestralen op aarde valt dan in de winter).
Wat ik wel wil doen is de ontwikkeling “HRe” verdedigen!
Hedendaags zijn er eindelijk bij de overheid doelstellingen om de CO2 uitstoot te beperken. ik meen, 2020: 20% reductie en 2050 50% reductie. De meest effectieve aanpak is allereerst 1) zoveel mogelijk besparen en vervolgens 2) zoveel mogelijk duurzame energie implementeren. De HRe behoort bij de eerste groep!
Ik zal een poging doen om uit te leggen waarom juist Aardgas bespaard wordt met een HRe ketel. Allereerst zal ik uitleggen waar het gros van de elektriciteit vandaan komt: Hedendaags wordt ongeveer 8 % van de elektriciteit duurzaam opgewekt. Zie onderstaande link.
http://www.stichtingmilieunet.nl/andersbekekenblog/wp-content/uploads/2009/02/duurzame-energie-in-nederland.gif
De overige 92 % komt dus uit fossiele of nucleaire energie (nucleaire energie is een hele andere discussie). Een fossiel (gas, aardgas, steenkool, (huisvuil)….) gestookte electriciteitscentrale verbrand fossiel en maakt warmte en electriciteit. Hierbij wordt de CO2 en de warmte geloosd door de grote koeltorens die te zien zijn. Dit zijn enorme energieverliezen, terwijl deze warmte zeer goed gebruikt kan worden (de winter komt eraan)!
Het gebruiken van warmte van grote energiecentrales is echter lastig. Het kan wel, bv. stadsverwarming, maar voor ieder die niet dicht bij zo’n centrale woont is het erg lastig.
Goed, na een misschien te lange inleiding kom ik bij het punt wat ik wil maken:
De HRe is een micro versie van de gas gestookte elektriciteitscentrale waar WEL de warmte gebruikt wordt. De besparing is dus dat warmte niet geloosd wordt, maar gebruikt wordt voor bv. een warme douche.
Concluderend:
1) Totdat de fossiele electriciteitcentrales volledig zijn verbannen door duurzame energie, kan energie bespaard worden met de HRe.
2) Stel dat in 2050 de electriciteitsproductie volledig groen is, kan de HRe nog 40 jaar een besparing leveren. (misschien is het leuk om uit te zoeken hoeveel windmolens of zonnepanelen hiervoor nodig zijn.)
3) Een warmtepomp in combinatie met zonnestroom (of windenergie, getijde energie, etc) is een zeer duurzame toepassing voor warmte in een woning.
Ik vind de reacties nogal negatief en speculerend. De conclusies van Bart zijn steekhoudend. Wij zijn momenteel nog afhankelijk van fossiele brandstoffen en nieuwe technieken zijn in ontwikkeling. De toekomst is zonne energie met nano technologie. Wim de Ridder in zijn nieuwste boek symbiose schrijft in hoofdstuk 3.2 dat nanotechnologie nu zijn weg vindt naar de zonnepanelen met als gevolg dat de efficiency en prijs-prestatieverhouding snel zql verbeteren. We zijn nog maar acht verdubbelingstappen verwijderd van de situatie waarin zonne-energie 100% van onze energiebehoefte zal voorzien. Deze situatie wordt binnen twee decennia bereikt.
Wat in deze discussie ook ingebracht mag worden is de exergie benutting van het gas. Exergie is de benutting van de kwaliteit van het hoogwaardige aardgas. Een hr-ketel voor laagwaardige warmte heeft slecht een exergierendement van 4,9% (gegevens TU Delft en ECN-C-02-006) en dus 95,1% vernietigd wordt. Indien van het aardgas ook elektriciteit wordt gemaakt en de restwarmte nuttig wordt ingezet gaat het exergierendement naar 6,7%. Dit is al een behoorlijke rendementsverbetering van de kwaliteitsbenutting van het aardgas. Kortom een betere benutting van de kwaliteit van een brandstof, lokaal opgewekt met zo weinig mogelijk verliezen is zeker kwalitatief een hoogstaande, duurzame en maatschappelijk verantwoorde techniek binnen de kaders waarin we nu leven met fossiele brandstoffen.
Aardig van Rene om te refereren aan allerlei veelbelovende technieken, maar goed werkende zonnepanelen bestaan er al lang. De toekomst? die is er al lang. Niks te speculeren. Ik heb al jaren 20 van die dingen op het dak en ze leveren op jaarbasis 2/3 van de elektriciteitsvraag. Jaar in jaar uit. Kosten? Valt best mee. Zonnepanelen hebben namelijk een heel lage afschrijving. Zelfs vandaag heb ik nog een half kilowattuurtje binnengehaald. Mooie opsteker!
wat ik een beetje mis in het verhaal is de mate hoe er voor warmte word gestookt.
ik hoor steeds vaker dat je met een HR ketel beter je thermostaat 24/7 op bijv 20 graden kan laten staan dan dat deze snachts naar 15 graden gaat omdat de moderne HR ketels modulerend zijn qua stookvlam.
als ik dan even ga redeneren zou je met een HR-E ketel in dat geval per 24 uur gemiddeld meer E opleveren als dat je bijv smorgens ff heel hard stookst voor 1 uurtje om je temperatuur weer van 15 naar 20 graden in huis te krijgen.
ik kan bovenstaande zelf niet met cijfers onderbouwen maar het klinkt mij zeer aannemelijk
iemand anders wel een onderbouwing / tegendeel?
Wat ik niet aantref in noch het artikel noch de reacties is dat het opwekken van die elektriciteit wel degelijk met een zeer hoog rendement geschiedt, namelijk bijna 100%. Dat is een unicum, omdat dit rendement in de elektriciteitscentrales die ons land rijk is slechts 50% bedraagt. Dit omdat de onvermijdelijke restwarmte geloosd moet worden, benutting als stadsverwarming zou zeer prijzig zijn. Dat is een zeer kwalijke zaak!!
Middels die HRe-ketel, die aan decentrale opwekking doet, kan de restwarmte opeens wèl benut worden en daar zou iedereen die duurzaamheid een warm hart toedraagt zou daar blij mee moeten zijn. Het tegendeel lijkt echter het geval en ik denk dat gebrek aan kennis hier een belangrijke rol speelt.
Leuke discussies hierboven. Heb ze allemaal gelezen (en ben voor exergierendementverhoging!) en wil weer inhaken op het financiele vraagstuk. Ik ben wel overtuigd dat de HRe ketel enkele 100-en euro’s per jaar kan opleveren en wil er zelf ook voor gaan. In combinatie met m’n 100 liter voorraad vat heb ik genoeg warmtevraag door het jaar en kan de ketel in de piek(douche)-uren lekker electriciteit maken. Wat ik me afvraag is of er een electriciteitsbedrijf is dat mij een hogere terugleververgoeding zou willen betalen voor mijn productie in de piekuren! Dat zijn toch de dure uren op de APX-spot-markt! Iemand daar al eens over nagedacht?
We verbruiken in ons bedrijfspand zo’n 5900 m3 gas en 9800kw hoog verbruik en 6000kw per jaat.
Onze cv installatie is 13 jaar oud ( Radson EHRE 700) en zijn dus aan het kijken voor vervanging.
We kunnen zonnencellen en zonnenpanelen plaatsen op platdak.Vrij zicht naar zuid toe.
Iedere installatuer vertelt z’n eigen verhaal, allemaal anders.
De een: HRe plaatsen, de ander fotocellen en zonnewarmte de derde gewoon een hr++ cv nemen.
Waar krijg ik objectief advies ??
Hier zijn wel enkele “deskundige” heb ik het vermoeden.
Kunnen jullie meeen beetje opweg helpen ??