Besparingsmeter.nl

Hallo Alex
Beetje late reactie, maar beter laat dan nooit nietwaar. Mijn vraag is de volgende. Ik stel altijd na gebruik van de laptop de slaapstand of sluimerstand in. Nu lees ik dat het stroomverbruik op jaar-basis minimaal is, dus het zal wel niet veel uitmaken wat betreft de stroom neem ik aan.
Ik doe dit echter met het idee dat dit beter is voor de duurzaamheid van de laptop. M.a.w. dan gaat ie langer mee. Of slaat dit nergens op?

Groet Djoeke

Uit de tekst blijkt dat de auteur géén deskundige is. Er staat:Deze laptop verbruikt circa 25 watt in een uur tijd. De laptop verbruikt dus 0,025 kWh. (dit is gemeten met een volle batterij). Als deze laptop een hele dag aanstaat verbruikt deze ongeveer 600 watt.
Er zou moeten staan, deze laptop neemt een vermogen op van 25 Watt. Als hij dus een uur aanstaat verbruikt hij 0.025 kWh. En als hij een hele dag aanstaat dus 24 x 0.025 = 0.6 kWh. Maar zijn vermogen blijft ongeacht het aantal uren dat hij aanstaat 25 Watt.

Wat ook ‘ns nagemeten zou kunnen worden, is of ‘n mini-laptop in beginsel minder verbruikt dan ‘n andere.

Goeie tip.
Ze blijken trouwens nog wel voor minder dan 25,- verkrijgbaar.
Maar dat neemt niet weg, dat ‘t handig zou zijn, wanneer op ‘n site als deze kant en klare informatie aangetroffen kan worden over dit soort dingen.
Men kan die wel ‘ns snel even nodig hebben en niet tot de volgende dag moeten hoeven wachten, tot de bestelde meter bezorgd is.
Verder moet je dan maar net zowel ‘n gewone, als ‘n minicomputer bij de hand hebben.
En wanneer je dan ook nog graag zou weten of ‘n 17 inch beeldscherm nog weer meer stroom vergt en hoeveel, tja, dan moet je al drie apparaten ter beschikking hebben.
Hier ligt dus toch ook wel een taak voor ‘n besparingssite.

Dat van die Watts en kWh’s en amperes die dooreen gehaald worden, dat lees je tegenwoordig overal. Er staat een artikel in de krant over een nieuwe windmolen die in één of ander achterlijk boeregat wordt gebouwd, en er staat bij hoeveel Watt die per jaar zal genereren en dat je met 10.000 kWh 100 gezinnen van stroom kan voorzien en zo…
Sinds de energie-hype doet iedereen alsof ze er iets van kennen maar geneen die de moeite heeft gedaan om vroeger op te letten op school; nochtans is het zo eenvoudig maar zo zijn de mensen he: veel blablabla over dinges waarvan ze niets weten.

7000 kWu en dat alleen door ‘n fonteintje en de computer? Die fontein is 400 en laat dat de comp. 100 watt per uur gebruikt en 15 uur p.d. echt aan staat, dan is dat 365 x 1,5 kWu = iets van 550 kWu. Samen dus nog geen 1000. Zou toch maar ‘ns gaan rondkijken of er vlakbij ergens misschien ‘n wietkwekerij zit, die nog wat leent.

Zit zelf trouwens met het probleem, dat het gebruik eerst rond de 500 kWu p/j lag en het sinds de vervanging van gloeilampen door spaarlampen vorig jaar op iets van (schrik niet) 50 uitkwam . Maar inmiddels blijkt het verbruik, zonder noemenswaardige veranderingen, weer op iets meer dan 1 kWu p/d te liggen.
Nou is het dus zoeken geblazen naar de oorzaak.

Er wordt dan ook al gedacht over een zonnepaneel met eigen accu, waardoor in elk geval vaststaat, dat er niets externs in het spel kan zijn.

Maar als leek op dat gebied zit je dan toch wel erg met de ontontwarbaar lijkende kluwen van begrippen als volt, ampere, joule, en wat niet nog allemaal, die je helemaal niks zeggen, terwijl nergens eenvoudigweg aangegeven staat, dat je met deze of die accu zo en zo lang lampen e.d. met in totaal zo veel Watt kunt laten branden/werken.
Voor iemand, die het op een technische school geleerd heeft, is het misschien onvoorstelbaar, dat anderen ‘zelfs dat nog niet weten’, maar het zou de desbetreffende branche sieren, wanneer ze wat meer rekening zouden houden met de onkunde ter zake bij de meeste aspirant-klanten, en hun informatie ook voor de leek zo begrijpelijk mogelijk maken. Alles even ombuigen naar Watt, daar weet vrijwel iedereen wel raad mee.
Ook zou het niet weg zijn, wanneer een en ander eens heel begrijpelijk bij elkaar gezet zou worden op een site. Wikipedia blijft wat dat betreft momenteel in elk geval in gebreke. Dat is daar ook vrijwel allemaal maar vakmanstaal, waar de gemiddelde lezer geen hol van kan snappen.

Nu , na al die conferenties over broeikaseffect en klimaatverandering, die hoogst dringend tot staan gebracht moet worden, nog zo veel stroom verbruiken, terwijl het veel minder zou kunnen? Dan zou menigeen zich de ogen uitschamen, wanneer hij weer die foto ziet van jonge ijsbeertjes op een laatste stuk drijvend poolijs.

2 pc’s, die elk wel 500 watt per uur verbruiken;
er zijn inmiddels laptops, die (beweerdelijk) evenveel kunnen als pc’s,
en die echt niet meer dan 100 watt p/u verbruiken. (hierboven is sprake van 25 w.).

Het bezwaar, dat het licht van spaarlampen minder sfeervol zou zijn, lijkt achterhaald, omdat dat destijds veel gehoord werd, waardoor er dus ook stevig aan gewerkt en verbeterd is. Daarbij komt, dat de sfeer hoofdzakelijk bepaald wordt door het soort lampekapje, dat eromheen zit.
Inmniddels zijn er trouwens ledlampen, die nog veel zuiniger zijn dan spaarlampen, terwijl ze ook nog heel sfeervol gedimd kunnen worden.

En ja, sfeer is wel iets, maar een minder bezwaard geweten kan al gauw heel wat meer waard zijn.

Zie voor het weerwoord op de laatste reactie de reacties onder het item over LED’s:
http://www.besparingsmeter.nl/2009/06/23/energie-besparen/ledlamp-verlichting/comment-page-1/#comment-1966

Interessante link nog:

http://www.bespaarbazaar.nl/standby-button-p-923.html

En wat te denken van al die autowegen, die, ook ’s-nachts wanneer er maar een enkele overheen rijdt, baden in het licht? Onvoorstelbaar gewoon. In Drente kan het toch ook zonder verlichting; daar gebeuren echt niet meer ongelukken; misschien nog wel minder, omdat je dan vanzelf voorzichtiger gaat rijden.

Maar inmiddels is dezerzijds wel de eerste spaarlamp vervangen door ‘n LED. Die spaar was 5 met een lichtopbrengst vergelijkbaar met 25 gloei. Die LED is 1 Watt en zou volgens de verpakking een lichtopbrengst vergelijkbaar met 3 watt hebben. Maar ze blijkt net zoveel licht te leveren als de vervangen spaarlamp. Misschien is met die 3 watt het licht van een spaarlamp bedoeld.

Maar mooi toch, ‘n hele woonkamer voldoende verlicht met 1 watt?
Wel blijkt het inderdaad een iets witter en in zekere zin iets minder ’sfeervol’ licht te zijn. Maar dat is toch peanuts, wanneer je bedenkt, wat de voordelen allemaal zijn, met name ook voor het milieu. En verder weet je na ‘n paar dagen al niet meer beter.
Verder kan het goed zijn, dat ook hier eerstdaags een flame-versie van te krijgen zal zijn.

Kwam net nog even hier terug, omdat er iets hersteld moest worden. (de vervangen lamp was niet ‘n spaarlamp van 5 watt, maar ‘n gloeilamp van 15. Deze was erin gedraaid, omdat net geen spaarlamp van 3 voorhanden was, terwijl die van 5 toch teveel licht gaf. Dus in feite levert de LED van 1 watt evenveel licht als ‘n gloei van 15).
En ja, uiteraard is “voldoende verlicht” een rekbaar begrip; wat de een voldoende vindt, kan de ander te weinig vinden. Een gloei van 15 is natuurlijk niet voldoende om ook de krant te kunnen lezen, dat niet; daar komt dan ‘n leeslamp van nu 8 spaar, maar z.s.m. 3 LED bij kijken.
Maar voor het overige is dezerzijds de instelling, dat niet al te veel afgeweken moet worden van het natuurlijke donker, omdat dat het meest in overeenstemming is met de biologische eisen en met name ook die, om de ogen zoveel mogelijk de rust te geven, die ze van nature bij donker hebben (zodat er bijvoorbeeld geen prothese aan te pas hoeft te komen, teneinde oververmoeidheidsverschijnselen ervan te omzeilen.).

Zie voor het weerwoord op de laatste reactie de reacties onder het item over LED’s:
http://www.besparingsmeter.nl/2009/06/23/energie-besparen/ledlamp-verlichting/comment-page-1/#comment-1966

Ja, klopt, elektronische apparaten die in het stopcontact zitten en stand by staan dus, gebruiken inderdaad stroom. Mijn TV heeft dan een verbruik van 7 Watt. Mijn CD speler echter 14 Watt en inderdaad, als dat 24 uur per dag aanstaat telt het lekker aan. Dat merk ik wel aan mijn vijverpomp, die loopt het hele jaar door, heeft een verbruik van 45 Watt, dus dat ik ook in een jaar heer wat kWh.
Maar aan de andere kant, ik vind het een mooi gezicht mijn waterval te zien stromen en een mens mag toch wel iets hebben. Hobbies mogen van mij wel wat kosten.
Ik reken ook maar niet uit wat mijn computer in een jaar consumeert, dat loopt ook aardig in de papieren denk ik, want zowel mijn vrouw als ik hebben hem vrijwel de hele dag aanstaan. Die van mijn vrouw is nieuwer dus die zal wel iets minder verbruiken.

Vandaag trouwens nog ‘n leuke truc gevonden, om ook sluipverbruik te meten, dat op zich niet door de energiemeter aangegeven wordt, omdat het lager is, dan het minimum aan watt, dat deze weergeeft; (in dit geval 4 watt, maar er zijn er ook die minimaal 1,5 watt aangeven).
De truc is om de meter op ‘n verdeelstekkerdoos te zetten en daar eerstens ‘n apparaat op aan te sluiten, dat ruimschoots meer opneemt dan het minimum (bijvoorbeeld twintig) en vervolgens ook het apparaat, waarvan geen sluipverbruik wordt aangegeven, maar waarvan je je afvraagt of het er toch is. Wanneer het totaal dan van twintig naar tweeëntwintig gaat, weet je genoeg.

Dacht anders dat heel wat eigenaars van luxe jachten en andere boten aardig toekomen met ‘n aantal accu’s, die hetzij aan de wal uit het net, hetzij met zonnepanelen en windmolentjes (aan)gevuld worden.

Maar wat het sluipverbruik, waar het net over ging, betreft, kan verder gemeld, dat er nóg een dezerzijds totaal niet verwachte slurper van relatief bezien behoorlijke omvang blijkt te zijn: de modem; meer dan 18 watt maar even.
Helaas lijkt het hier niet zo eenvoudig,om dit even met ‘n schakelaar te verhelpen, Op andere fora wordt namelijk veelal aangeraden het contact hiervan niet te onderbreken.
Dit omdat bij heraansluiting de ‘centrale’ van de provider ieder keer weer het modem moet identificeren. Met name wanneer intussen automatische updates hebben plaatsgehad,”kan het dan lang duren, eer die identificatie weer rond is”

Nou is het dezerzijds ‘n vraag, hoe vaak dat gemiddeld genomen voorkomt en hoe lang het dan (gemiddeld) duurt, dat je moet wachten.
Stel dat het bijvoorbeeld één keer in de maand voorkomt, dat je tien minuten of ‘n kwartier ermee kwijt bent, dan zegt een milieubewust iemand al gauw: “So what?”

Kijken hoe we er wat meer over te weten kunnen komen, en of dat echt het enige nadeel is, wanneer je telkens weer tezamen met de computer ook de modem uitschakelt.
,

“Lijkt”, maar waar het hier om gaat, is het oordeel van echt deskundigen, die precies weten en kunnen omschrijven, wat de nadelen (kunnen) zijn.

Ja, dat van die lange duur, dat wisten we dus al.
En dat het op andere fora veelal ontraden wordt, ook.
Maar “alle computerdeskundigen”, dat zijn er wel veel. Het lijkt onmogelijk dat een deelnemer aan dit forum kan weten, of er niet één bij is, die het niét afraadt.
Verder kan het streven om persoonlijk stroomverbruik te reduceren met 75 of misschien wel 100 kWu p.j. niet “bezuinigen tot het uiterste” genoemd worden.
Het gaat hier niet in de eerste plaats om die paar centen; het gaat hier vooral ook om natuur en milieu.
Wanneer alle internetters zonder veel bezwaren hun modem uit kunnen schakelen wanneer ze niet on-line zijn, aldus pakweg 100 kWu p.j. kunnen besparen, en dat ook doen, dan zouden er nogal wat kern-, waterkracht- en andere energiecentrales opgedoekt kunnen worden.
Wie dat onzinnig noemt, lijkt dan ook veeleer doende met het smijten van visitekaartjes, dan met het leveren van een zinvolle bijdrage aan een besparingssite.
Waarschinlijk is een verkwistingssite meer iets naar zijn gading, maar daar zal hij wel niet voor betaald worden.

Indirect wel, maar dan dus voor wat betreft het doordrijven van zuinigheid tot het uiterste.
Toch geeft het geen pas, om dat op een site als deze (indirect) onzinnig te noemen.
Hier gaat het er juist om, wat er allemaal mogelijk is in dat opzicht en dan wel tot de allerkleinste beetjes aan toe.
Wanneer de maker van deze site bijvoorbeeld stelt, dat je kunt bezuinigen, door ervoor te zorgen dat je in de supermarkt geen plastic tas hoeft te kopen, dan zit dat dicht bij het uiterste, maar vergeet niet, dat wanneer alle klanten dat doen, dit de productie van vele miljoenen plastic tassen méér voorkomt en dat heeft echt noemenswaardige voordelen voor natuur en milieu.
Zuinigheid in financieel opzicht gaat dus veelal hand in hand met minder belasting van het milieu en meer bescherming van de natuur; ook wanneer ze tot het uiterste gaat.
Het gaat op ‘n gegeven moment dan ook erg hinderlijk worden, wanneer er iemand tussen zit, die zo’n beetje continu blijft roepen, dat het voor hem allemaal niet hoeft en dat híj z’n computer lekker de hele dag aan laat staan, zelfs nog ‘n hele voorraad gloeilampen heeft ingekocht, enkel en lleen voor z’n gezelligheid en wat niet nog allemaal. Nogmaals, dan moet ie hier niet echt wezen.

Denk dat ‘n mens daar geen stroom en kunstlicht voor nodig heeft .Integendeel eigenlijk, hoe minder hij daarvan verbruikt, hoe dichter hij in principe bij de natuurlijke (= paradijselijke) toestand komt en dat is pas echt leven.

Dezerzijds is recentelijk met behulp van zo’n energiemeter het stroomverbruik gehalveerd. (van ca. 1 watt p.d. naar 1/2). Sta er zelf ‘n beetje van te kijken, wat een enorme opluchting dat teweeg heeft gebracht. Denk zelf, dat het vooral ook te maken heeft met het feit, dat nu ook nog maar half zoveel microben gedood worden, vissen gewond of gedood, vogels zich te pletter vliegen tegen windmolens, nog duizenden jaren radioactief afval in gaten en spleten weggemoffeld wordt, of grofweg in ‘n oceaan gedumpt, en dat soort dingen, ten behoeve van meneer z’n stroomverbruik.
Kan dan ook echt iedereen aanraden, al het mogelijke te doen, om zijn schuld in dat opzicht zo gering mogelijk te doen zijn.
Als die modem nou ook nog af kan als ie niet gebruikt wordt, dan zal het verbruik nog iets van hooguit 100 watt per dag zijn, oftewel ca.35 kWu p.j. En die worden dan ook nog vrijwel alleen maar verbruikt door de computer in verband met natuurbeschermingsactiviteiten.
Weg bedrukt gevoel.
En ‘t scheelt nog knaken op de koop toe ook
.Voor de een is dat net niks, maar voor heel veel anderen is elke euro die bespaard wordt er eentje en ook daarom hopen we, dat we op sites als deze zo effectief mogelijk daaraan kunnen blijven werken.

Denk dat we er wel uit zijn; op dit forum blijkt, dat anderen de modem zonder problemen telkens weer uitschakelen. http://forum.viva.nl/forum/list_message/4193787

Had eerder elders al gevonden, dat interne en USB–modems automatisch tegelijk met de PC uitgeschakeld worden en daaruit afgeleid, dat het dus wel niet zo’n vaart zal lopen met mogelijke nadelen van het telkens opnieuw authentificeren (niet identificeren dus)..

Verbruikt dan zo’n 8 watt per uur (bij twee schijven), oftewel ca. 200 watt per dag, oftewel ca.70 kWu p.j.aan stroom, terwijl het anders misschien maar 10 of 20 is.
Laten draaien kost dus algauw 50 kWu p.j. meer. Dat is dus ca. €10,-
Stel dat de lagers het door t vele opstarten índerdaad op ‘n gegeven moment zouden laten afweten, dan zal dat toch niet gauw eerder zijn dan na vijf jaar. Intussen is er dan al voor €50,- meer stroom verbruikt, dan bij telkens uitschakelen.
Geen idee wat nieuwe lagers kosten, maar waarschijnlijk niet heel veel meer.

Voor iemand die ook natuur en milieu zoveel mogelijk will ontzien is dat geen enkel punt, omdat hij daar graag iets extra’s voor over heeft.

Bovendien is nog lang niet zeker, dát er iets stuk gaat.
Wie laat er nou z’n automotor altijd lopen, omdat ie bang is, dat wanneer hij ‘m na gebruik afzet, het telkens opnieuw starten slecht is voor de startmotor?

Dat voorbeeld is dan ook niet zo best, want het nadenken zelf is dan te vergelijken met het lopen van de motor; terwijl ‘t erom gaat, of het telkens opnieuw starten met zoiets schadelijk zou kunnen zijn.
Nou wanneer men bedenkt, dat de hersenen van nature in principe nooit echt helemaal uitgeschakeld worden, maar hooguit een aantal uren per dag in slaapstand gezet worden, dan is dit voorbeeld hier niet toepasselijk.
(Wel doet het even denken aan de vraag, of het niet schadelijk is, om die slaapstand kunstmatig op te wekken met famaceutica, terwijl het verwerkingsproces nog lang niet zo ver is, dat deze van nature zou kunnen intreden Het zou kunnen zijn, dat daardoor telkens weer zóveel onverwerkt ‘materiaal’ ‘blijft liggen’, dat er op ‘n gegeven moment niet meer voldoende werkruimte overblijft en de burnout ‘n feit is, waarna een maanden- of jarenlange defragmentatie wellicht nog nut kan hebben. Ook is denkbaar, dat het gebrek aan vrije werkruimte leidt tot een verstarring in het denkpatroon, met een min of meer robotachtig doorharken op de eenmaal ingeslagen, maar allang achterhaalde, want niet duurzaam en /of veel te grof gebleken, weg tot gevolg.

Maar goed, het is inderdaad opmerkelijk, dat bij de vooringestelde energieverbruiksschema’s van een laptop, ook de optie “minimaal energieverbruik” .de schijf nooit uitschakelt in geval van voeding met netstroom, maar na ‘n kwartier bij accustroom.
Overigens lijkt hij, ervan uitgaande dat het geruis dat te horen is als het apparaat aanstaat, veroorzaakt wordt door het draaien van de schijf, toch ook bij voeding met netstroom na ‘n minuut of wat mee uitgeschakeld te worden.

Maar zoals gezegd, wanneer iemand zeker voordeel voor natuur en milieu belangrijker vindt dan het vermijden van een kleine kans, dat bij vaker opstarten van de vaste schijf deze wat meer slijtage of wat dan ook oploopt, dan wanneer ze minder vaak opgestart wordt, dan verandert hij het energiebeheerschema zodanig, dat het apparaat bij netstroom net zo zuinig is als bij accustroom.

Hetgeen dezerzijds dan ook net heeft plaatsgevonden.